Teorías sobre la Moral Humana

La racionalidad práctica se refiere a cómo usamos la razón para guiar nuestra conducta. Podemos usar esa racionalidad de dos maneras diferentes:

• Praxis: es el ámbito que orienta nuestra conducta y, como resultado, da lugar a la política o la moral. La utilizo para decir si una cosa es buena o mala.
• Poiesis: es el ámbito de la razón que usamos para crear objetos y orienta nuestra acción productiva. Da lugar al arte y los saberes técnicos.

La Acción Humana

La acción es cualquier operación que un agente realiza de manera consciente y voluntaria. Elegimos porque podemos y queremos, y tenemos que hacernos cargo de las consecuencias. Los elementos de la acción son, tal como se indica en la definición: el agente, que es el que realiza la acción; la consciencia de saber lo que estás haciendo y por qué lo haces; y la voluntad de querer hacerlo. Por lo tanto, sólo los seres humanos somos capaces de llevar a cabo acciones.

El móvil o el fin es aquello que queremos conseguir por medio de la acción. Hay tres tipos de móviles:

• Las necesidades: todo aquello imprescindible para vivir.
• Los intereses: acciones que buscan un bienestar mayor.
• Deseos: hacemos algo para llevar a la práctica nuestras ideas.

Respecto a toda acción, en el ámbito de la praxis, hay que distinguir dos cosas:

• Sentido: es para lo que sirve la acción, aquello que todo el mundo capta por los sentidos.
• Intención: es aquello que el agente quiere conseguir por medio de la acción. Es subjetivo, y cada uno puede pensar que lo hace por algún motivo, cuando sólo el agente sabe con certeza por qué lo hace.

La Moral y la Ética

• La moral: es un conjunto de normas o costumbres que regulan mi acción, tanto colectiva como individual, y que me dicen qué es lo correcto y lo que no lo es. Sólo podemos tener moral si somos libres.
• La ética: es la reflexión teórica sobre esas normas que rigen tus actos. Es preguntarse el porqué de las normas en las que te basas para llevar a cabo una acción. Se puede vivir sin ética, pero no sin moral porque, al estar condenados a ser libres, siempre tendremos moral.

• Valores: según la definición general, un valor es una cualidad que se atribuye a alguien que lo hace valioso en sí mismo. Según la definición moral, es una cualidad positiva que se le atribuye a las personas.
• Norma: según la definición general, es una regla que ordena tu conducta. Según la definición moral, una norma es una regla que me dicto porque la he aceptado internamente y me dice cómo comportarme y lo que tengo que hacer, y si eso es justo o injusto.

Conducta Moral

Nos permite distinguir los diferentes principios generales y decidir si son justos o no. Hay dos tipos:

• Fase heterónoma: es una fase de inmadurez moral, en la que no se da a sí mismo las normas que rigen su comportamiento, sino que se lo dicen otros.
• Fase autónoma: corresponde a una madurez moral, en la que el individuo se da a sí mismo unas normas que rigen su conducta. Estas pueden estar marcadas por la sociedad, pero las sigue porque las considera correctas y no porque lo hagan todos.

Relativismo y Universalismo Moral

El relativismo moral defiende que los valores morales son relativos a cada época o sociedad y que cada momento tiene su propia idea. Nadie fuera de esa época o contexto está legitimado para juzgar esas normas. Los sofistas, en Atenas en el siglo V a.C., defienden que la asamblea es la mejor forma de ejercer el poder (así surge la democracia) y que para eso es importante la retórica y la oratoria, para convencer a la asamblea de qué es lo correcto. Según ellos, los valores y normas son acuerdos que se dan en la sociedad y que, por lo tanto, se pueden cambiar por medio también de la asamblea. Utilizan los siguientes argumentos:

• Si las normas fueran universales, no habría disputas.
• Si las normas fueran las mismas, vendrían genéticamente en cada uno. Esto se ve que no es cierto por medio del experimento de apartar un ser humano de la sociedad. No se rige por las mismas normas que aquellos que viven dentro de una.

El universalismo moral defiende que existen valores universales absolutos y que desde ellos es desde donde juzgamos los demás actos. Sócrates y Platón fueron defensores de esta idea.

Sócrates defendía que, si tú sabes lo que es algo, lo haces; por lo tanto, si sabes lo que es el bien, lo harás. Según él, no tendría que haber cárceles, sino escuelas. Según él, no existe culpa, sino ignorancia. El término de culpa lo introducen los cristianos: como la Biblia te dice lo que hacer, si no lo haces, la culpa es tuya. Su maestro, Platón, decía que había dos realidades, el mundo sensible y el mundo inteligible, y que en el segundo se encuentran la justicia y el bien absolutos. En este mundo intentamos acercarnos lo máximo posible al otro. Si alguien llegara a alcanzar la justicia absoluta, sería juez. El filósofo rey es aquel que ha llegado al conocimiento total de la justicia y el que debe impartirla.

Éticas de Felicidad o de Fines

Nos dicen que nuestras acciones van dirigidas a un fin muy variable. Se caracterizan por tener dos elementos:

• Te ofrecen un fin: una acción tiene valor moral cuando llegas a ese fin.
• Te dan unas normas: te dicen cómo comportarte para llegar a ese fin.

El eudemonismo: Somos seres naturales animados, por nosotros mismos llevamos a cabo acciones, actividades o cambios para lograr un fin que viene predeterminado por naturaleza, es decir, tiene que ver con el desarrollo perfecto de nuestra esencia.

• El fin que propone es ser moderado y huir de los vicios y extremos. El fin final es la felicidad.
• Las normas que hay que seguir para conseguirlo son normas de mínimos, es decir, llevar a cabo acciones para desarrollar la razón y lo social, y que cubras tus necesidades sin caer en los vicios.

Estas éticas defienden que el fin final es la felicidad y que tiene mucho que ver con la autorrealización, según Aristóteles, llevando a cabo acciones que desarrollen tu esencia. Por último, somos homo sapiens, por lo que tenemos la parte de homo (nuestras necesidades, el instinto, y hay que cubrirlas sin caer en los extremos y los vicios, ni por exceso ni por defecto) y la parte sapiens (donde está lo racional y social, los deseos e intereses, y desde ahí es desde donde hay que buscar el término medio, por medio de la razón y la moral de los hábitos y virtudes). Estas éticas no son universales, sólo afectan a aquellos que quieren ser felices. Si tú no quieres ser feliz y salvarte, puedes robar.

Éticas Deontológicas o de Justicia

Me dicen cuándo una acción va a tener valor moral dependiendo de si lo has hecho porque es justo y lo debes hacer o no. Surge de que las cosas son de una manera, pero deberían ser de otra. Estas éticas son contrarias a las de fines, ya que no son universales. Huyen de la experiencia individual para intentar encontrar principios para todos. Alegan que las éticas de bienes han fracasado por ser individualistas. Esta ética defiende que cada uno se ponga unas normas a sí mismo.

Las éticas formales de Kant: ofrecen al sujeto una forma de actuar universal. No te da el fin ni las normas, porque según esta ética lo que importa es cómo haces algo y no lo que haces.

Según esto, hay tres tipos de acciones:

• Acciones contrarias al deber: yo sé cuál es mi deber y hago lo contrario. Esto carece de valor moral.
• Acciones conforme al deber: hago lo que debo, pero la intención no era cumplir el deber. Tampoco tiene valor moral.
• Acciones por deber: sabes lo que tienes que hacer y la intención es cumplir el deber. Es la única con valor moral.

Éticas Universales

Es una ética de mínimos. Parten de:

• Acepta que las valoraciones humanas están condicionadas por el contexto de una persona.
• Hay que ser conscientes de que hay que llegar al principio universal por medio del diálogo para llegar a un acuerdo entendido como consenso. Los intereses tienen que ser diferentes a los arbitrarios o particulares.
• Considera fundamental respetar las diferencias de todos los contextos, sabiendo que todos somos homo sapiens con pequeños matices de diferencia.

Ética del Diálogo o del Discurso

Surge en la segunda mitad del siglo XX. Quieren hacer una revisión de la ética de Kant. Parten de esos principios, pero quieren revisar los excesos de estas éticas. Según estas éticas, se puede decir que algo tiene un principio universal detrás cuando no sólo un individuo piensa que eso es lo correcto, por eso se debe dialogar de buena voluntad y aceptar nuestra naturaleza social para llegar a un consenso de principios universales. Te dice que cuando hagas algo tienes que tener en cuenta a todos los implicados.

Estas condiciones son:

• Principio de universalización: una norma es válida si es aceptada por todos los afectados.
• Principio de la ética del discurso: fruto del diálogo de todas las partes implicadas hasta llegar a un consenso que nos asegure que todos aceptemos la norma.