Las principales teorías y escuelas
Estructuralismo
C. Lévi-Strauss fue, sin duda, en los años sesenta el gran representante del estructuralismo en la antropología social. El interés por el lenguaje, la convicción de que ocupaba una posición superior en todas las ciencias sociales, y que esta serie fue, con mucho, la que hizo el avance más significativo, la única, sin duda, para reclamar el nombre de la ciencia y ha logrado al tiempo que un método positivo y conocer los hechos de la naturaleza, presentó su análisis [C. Lévi-Strauss, 1985:37]. Este método ha sido aplicado principalmente en Francia a las estructuras de parentesco, los mitos, la comida, muy interesante para C. Lévi-Strauss.
Según Lévi-Strauss, el tema del análisis estructural es buscar el método deductivo, sobre todo conscientes de que las estructuras pueden ser evidencia de los datos empíricos de la etnografía, como las reglas de parentesco, la mitología, las prácticas culinarias, clasificaciones, arte culinario, etc.
Las estructuras no se corresponden con la realidad empírica sino con los modelos que se basan en él, que debe cumplir tres condiciones:
- Introducir un sistema de caracteres, donde todos los elementos se apoyan mutuamente, de modo que nadie puede cambiar sin que este cambio afecte a todos los demás.
- Hacer posible una serie ordenada de las transformaciones, dando lugar a uno o varios grupos de modelos de este tipo.
- Permitir predecir cómo el modelo va a reaccionar si uno o más de sus elementos se modifica [Lévi-Strauss, 1985].
La noción de estructura es antigua, así como su uso en la antropología social, cuya definición varía según los autores. Una estructura social es el conjunto de elementos concretos de un sistema y corresponde a las imágenes estáticas de la organización social, como una condición social que hace que los individuos y los grupos sean interdependientes.
Como se ve, la perspectiva es diferente en el estructuralismo de Lévi-Strauss. La estructura se revela solo en la evidencia que combina: El principio fundamental es que la noción de estructura social no se refiere a la realidad empírica, pero el modelo construido a partir de ella [ibid: 305]. Es en este sentido que el autor define la estructura: una estructura proporciona un sistema de la naturaleza. El modelo debe ser construido de manera que su funcionamiento pueda dar cuenta de todos los hechos observados [ibid: 306].
No me parece negar el carácter científico del estructuralismo, incluso si no tiene éxito en todas sus aplicaciones, pero este aspecto no fue el único. Exactamente, su mérito es menos desagradable que se extendió de manera sistemática, el inventario de relevancia. Otra característica del estructuralismo de Lévi-Strauss es querer explicar la relación de lo universal a lo particular, sobre la base de las relaciones de los modelos de transformación sociales. Sin embargo, fue criticado sobre todo por haber prestado más atención al estudio de los modelos formales e inferior de las relaciones sociales reales a las que se refieren.
Algunos críticos pensaron que su perspectiva era una visión estática de la sociedad y lo acusaron de actuar fuera del tiempo de las estructuras lógicas que se supone que controlan las empresas. Para el autor, la historia no es rechazable, es una realidad que debe ser considerada con la mayor atención.
La cuestión central de Lévi-Strauss es la explicación del tipo de fenómeno en cuestión: la esencia de la naturaleza humana. De hecho, se puso en un estricto y complejo problema de las relaciones entre la historia y la antropología, por lo que es la siguiente: que nuestra ciencia se trata de abordar la dimensión diacrónica de los fenómenos, es decir, acerca de su orden a tiempo, y no son capaces de hacer su historia, o que tratan de la labor de la forma en que el historiador, y la dimensión del tiempo que se escapa.
¿Quiere reconstruir un pasado que es imposible alcanzar la historia, o quiere hacer esto sin una historia del teatro anterior de la etnología en un caso, el etnógrafo a la otra, esto es, en cualquier caso, el dilema… [Lévi-Strauss, 1985: 5].
El científico francés tenía en mente sobre todo las pequeñas empresas, de la América tropical, donde el uso de la historia es diferente de Europa. Quería decir solo que las empresas no son conscientes de los europeos idénticos al pasado, que trasciende la mera memoria colectiva, y cada vez que ocurre un cambio significativo, y no se dan cuenta, todos los esfuerzos se desarrollan para restablecer la situación ya que se imagina haber sido que por supuesto va. Esta ilusión de la posibilidad de sustitución de las situaciones anteriores, generalmente se hace sobre la base de las representaciones sociales, los límites de la conciencia y el control de eventos en el largo plazo: se considera la naturaleza de la naturaleza para ser intemporal, y quiere agarrar el mundo, mientras que como totalidad sincrónica y diacrónica y el conocimiento que tiene se parece a la oferta de una habitación, espejos fijos en paredes opuestas y se reflejan en el otro (así como los asuntos incluidos en el espacio que los separa), pero aunque no es estrictamente paralelo [C. Lévi-Strauss, 1962: 348].
Es precisamente el estudio de los mitos que Lévi-Strauss también se aplicará a los análisis estructurales después de su monumental obra sobre las estructuras elementales del parentesco [1982]. El análisis estructural permite al autor para introducir un orden en el aparente desorden, dar sentido a las invariantes caóticas a surgir en la infinita variedad de narraciones míticas y, finalmente, revelar la sociológica explicación sustrato común a todos ellos: en algunos, la explicación de la aparición del fuego, en otros, la aparición de la vida humana, etc.
Las principales críticas del estructuralismo francés son los que menos idea de que las mismas estructuras, activas en todas las sociedades humanas, podrán, según proceda, y las diferentes manifestaciones más subtienden el principio de que todas las variaciones culturales pueden derivarse de una responsabilidad humana invariante [Dan Sperber, 1985]. Pero en concreto, de acuerdo con Dan Sperber [1968] un aspecto positivo de la obra de C. Lévi-Strauss es volver a enfocar el estudio de la antropología en su primer tema: la naturaleza humana.
Sin embargo, el estructuralismo antropológico no se limita a Lévi-Strauss, esto no es exactamente la misma que la de los sociólogos o antropólogos como Radcliffe-Brown, en particular, que define la estructura que tiene una disposición ordenada de partes o componentes que componente. Según esta propuesta, los elementos de la estructura son personas, seres humanos, considerados no como cuerpos, sino que ocupan un lugar en la estructura social. En cuanto a la estructura social, que designa a la compleja red de relaciones sociales realmente existentes los seres humanos y llevar un entorno natural determinado.
Tal definición de la estructura fue muy criticada por Lévi-Strauss, que señaló el hecho de que este aparece como un concepto intermedio entre la antropología social y la biología, e incluso compartir Radcliffe-Brown, Malinowski, con un poco de inspiración de la escuela naturalista inglesa, se opone a la actitud sistemática y formal requerida.
Según el autor francés, la posición empirista de Radcliffe-Brown lo detuvo distinguir claramente la estructura social y las relaciones sociales, lo que reduce la noción de estructura social para el conjunto de relaciones sociales concretas en una sociedad. Por lo tanto, según el autor francés, es evidente que Radcliffe-Brown no dio mayor importancia a la distinción entre estructura y forma estructural, entre el modelo y la realidad. Para enfatizar la distinción de importancia y fortalecer sus críticos, Lévi-Strauss cita a M. Fortes, quien escribió que, como él pensaba, la estructura no puede ser entendido directamente en la «realidad».
La perspectiva de Radcliffe-Brown no fue revelada, en el sentido moderno de la definición de la palabra, un enfoque estructuralista de los fenómenos sociales, dijo. Por esta razón, Radcliffe-Brown no se considera un estructuralista, pero fundamentalmente un estructurofuncionalista.