Vía 3:

la tercera es la que se deduce a partir de lo posible y necesario. Encontramos que las cosas pueden existir o no existir pues pueden ser destruidas y producidas. Por lo tanto no pueden existir siempre pues llevan la posibilidad de no existir. Si todo llevase esa posibilidad hubo un tiempo que no existiría nada y como lo que existe no empieza a existir de la nada, no ahora tampoco existiría nada y esto es falso. Luego, hay un ser necesario  que cuya causa de su necesidad no esté en otro sino en él y sea la cusa de necesidad de los demás. Este es Dios.Vía 4:

se deduce a partir de la jerarquía de valores que encontramos en las cosas. Pues la bondad, la veracidad, a nobleza y otros valores se dan en las cosas en diferente grado según se aproxima  a un máximos. Por lo tanto ha algo que es el grado máximo. Por lo tanto el ser máximo. Como quiera que en cualquier género, lo máximo se convertir en causa de lo que pertenece a tal genero. Hay algo en todos los seres que es la causa de su existir y de sus perfecciones. Este es DiosVía 5:
Se deduce a partir del ordenamiento de las cosas. Pues las cosas que no tienen conocimiento obran por un fin. No al azar sino intencionadamente. Estas cosas tienden al fin sin ser dirigidas por alguien con conocimiento e inteligencia. Por tanto hay alguien por el que todas las cosas inteligentes son dirigidas al fin.La existencia de dios es evidente por si pero no para nosotros.El artículo 1 critica al argumento ontológico para convencer de la existencia de dios a un incrédulo representante. Para demostrarlo, se utiliza el método: a priori- del análisis del sujeto(esencia) se deduce el predicado).es una demostración llamada propter quid que va del conocimiento de la cusa al efecto, explicando el porqué de la cosa.
Se basa en el principio de no contradicción y en que todo aquel que comprende la definición del término Dios, como el ser mayor que el cual no es posible pensar y que posee todas las perfecciones en grado sumo, tiene que admitir su total existencia. /Tomas de Aquino también critica esta prueba y se centra en demostrar que la proposición/“Dios existe” es una verdad evidente en sí misma, pero no para nosotros porque desconocemos uno de los términos debido a las condiciones al as que está sometido el conocimiento humano. Para santo tomas es imposible un conocimiento intuitivo, directo e innato de Dios y señala contra el argumento agustiniano:/No todos los hombres dan el mismo significado a Dios porque algunos lo entienden como cuerpo y otros como mundo./El argumento es falaz porque se da un paso indebido del orden de la existencia ideal o pensada al orden ontológico o de la existencia real./No se puede deducirse que dios exista en la realidad si el incrédulo no reconoce que en lo real hay algo que es la suma de todas las perfecciones. El ateo admite la idea pero niega su existencia real.

La existencia de dios es demostrable

En el artículo 2 se exponen los fundamentos metodológicos de la prueba que determinan su punto de partida y los principios para el desarrollo de la demostración. Al igual que Aristóteles, santo tomas utiliza el principio de de causalidad pero a nivel metafísico que tiene dos demostraciones: la propter quid (san Anselmo) y la quia (santo tomas) que parte del efecto para determinar la existencia de la causa. La propter quid sigue un orden ontológico ya que en el orden del ser, lo primero es la causa./Para demostrar la existencia de dios, partimos de la experiencia sensible de la metafísica. Allí colocamos el tercer grado de abstracción donde el ser es contingente, efectuado y creado. El conocimiento de la realidad alcanza a un ser inteligible púes el objeto del conocimiento es el ser. /Sin embargo, los incrédulos creen que la razón humana está ligada al mundo sensible y que no puede sobrepasarse con ninguna abstracción. En el ámbito ontológico todo queda reducido a fenómeno./El proceso de demostración de Dios, es inductivo porque parte del efecto y llega a la existencia de la causa./Santo tomas introduce la teoría de la causa propia y mínima de dios que están íntimamente ligados y determinan la causa. Para saber la causa propia se ha de partir de una definición previa nominal y aquella cusa depende de un efecto propio.la definición estará compuesta por términos que expresan una analogía. Se emplea el efecto como definición de la causa pero solo podremos saber de su existencia no podremos tener un conocimiento de su esencia.

Vía 1:

se deduce a partir del movimiento que lo perciben los sentidos.

Todo lo que se mueve es movido por otro

Nada se mueve a no ser que sea una potencia orientada a ello. Quien se mueve esta en acto. Se puede pasar de potencia al acto pero siempre impulsada por algo en acto. Es imposible que se mueva y sea movido al mismo tiempo que se mueva por sí mismo. Todo tiene que ser movido por otro y otro pero no hasta llegar al infinito porque no se llegaría nuca y no había motor primero por tanto es necesario llegar al primer motor al que nadie mueve. Este es Dios.

Vía 2:

la segunda es la que se deduce de la causa eficiente pues en el mundo sensible hay un orden de causas eficientes pero no hay un por sí misma. Pues sería anterior a sí misma y es imposible. No es posible llegar al infinito debido a que hay un orden. La primera es de la causa intermedia y esta de la última. Si no existe la cusa desaparece el efecto, no existiría la primera ni la ultima ni la intermedia. Si se llega así al infinito no existiría la cusa primera ni ningún ay esto es falso. Es necesario admitir una causa eficiente primera que es Dios.