Comparación

Voy a comparar las teorías éticas de Kant y Aristóteles. Teniendo en cuenta que los sistemas éticos son hijos de su tiempo y que entre  ambos autores hay una distancia cronológica de más de 2000 años vamos a ver como el sistema ético detien e diferencias con el de aristoteles. Un primer punto de divergencia entre ambos es la distinta caracterización que hacen de la ley moral: mientras que para Kant la ley moral  se define por su universalidad y necesidad, para Aristóteles, al contrario la ley moral se define por su universalidad, pero no por su necesidad. Así, para el filósofo griego la ética es un saber práctico que no tiene que por que ser necesario. Como consecuencia de esto, la ética kantiana se basa en un solo imperativo categórico válido para todas las circunstancias posibles. Al contrario, en el caso de Aristóteles, la ética esta formada por muchos imperativos hipotéticos, tantas como circunstancias posibles se puedan dar.  En relación con lo anterior las éticas de los dos autores tienen un fundamento distinto. En el caso de Kant la ley moral no se basa en la experiencia, sino en el propio sujeto que es capaz de concebir la ley moral. Aristóteles, al contrario, es la experiencia, en consonancia con su empirismo, el fundamento de la ley moral, ya que es el hábito y la práctica constante, (la experiencia) los que nos llevan a un obrar correcto. Su fundamento es. Pero la diferencia más fundamental entre ambos autores es la siguiente: para Kant  el cumplimiento de la ley moral es un fin en si mismo, no un mero medio para algo, para un premio. Al contrario, para Aristóteles, la virtud es un medio para conseguir el Bien Último Supremo del hombre que es la  felicidad. Por esta razón, la ética aristotélica es una  ética material, es decir esta dotada de un contenido concreto. Alcontrario, la ética kantiana es una ética formal: lo que importa no es tanto el contenido de la ley moral, sino su forma, y su cumplimiento estricto, es decir, es una ética basada en el deber, por encima de la felicidad. Así una conducta es moral si es universalizable, no si nos lleva a la felicidad. Esta nos dice Kant no es el fin, pero si la consecuencia.  El deber no nos tiene porqué hacer felices, pero si que nos hace dignos de felicidad: para Aristóteles tenemos que ser prudentes (estudiar los casos particulares) al aplicar un principio moral, mientras que en Kant debemos ser  respetuosos con la ley moral, a pesar de las circunstancias.. la ética de  ambos autores tiene un carácter comunitario claro: tanto Kant como Aristóteles consideran que la ética es una forma de vida que esta necesariamente relacionada con la polis, o en el caso de Kant, con la humanidad en su conjunto. Los dos buscan mejorar la sociedad en la que viven, los buscan ilustrar, en el caso de Aristóteles con una  ética más terrena, más cercana al sentido común, más complaciente con la finitud del ser humano; en el caso de Kant con una ética más rigorista que no cesa de buscar un fundamento incondicionado que va más allá de las limitación del ser humano.

Valoración kant

Kant se da cuenta del valor de la razón para que los seres humanos podamos confirmar nuestras opiniones y para entendernos unos con otros fundándonos en la capacidad que tenemos todos de comprender lo que es lógico.Debemos esforzarnos en ser lo más racionales que podamos aunque sea difícil actuar conforme a la razón ya que el hombre solo puede llegar a ser hombre a través de la educación y el hombre solo es lo que la educación hace de él.Pienso que a lo largo de la obra de Kant, se tratan con claridad dos temas muy importantes en la realidad y en la filosofía. Primero: la razón nos presenta el deber como una ley objetiva, es decir, como algo que tenemos que cumplir porque es lo razonable independientemente de nuestra voluntad, y lo segundo es que aunque la lógica nos diga lo que tenemos que hacer, estamos hechos de una forma que no nos sentimos obligados por esa lógica y podemos hacer incluso lo contrario aunque sepamos que el resultado va a ser desastroso. Un ejemplo sería un alcohólico que vuelve a beber aunque sabe que no le conviene.Hoy en día se tiene en cuenta que el hombre no es tan solo un ser racional, sino un ser que a la vez razona y siente. Este es un punto de vista que Kant no tuvo en cuenta y por tanto se ha quedado algo superado al tratar de descubrir la naturaleza humana como simplemente racional.No obstante, esta crítica a Kant es verdadera si consideramos a los seres humanos porque no somos máquinas de razonar como los ordenadores, pero es válida cuando consideramos el conjunto de la vida social ya que la sociedad en sí no funciona conforme a la razón.Otro campo en el que Kant sigue siendo muy válido hoy día es en las relaciones entre distintas culturas, por ejemplo: no es posible si no se es musulmán entenderse con los musulmanes en torno a cualquier precepto de su religión, a no ser que encontremos un lenguaje común que nos permita llegar a un acuerdo, y este lenguaje común no puede ser de ninguna religión, sino que solo podremos entendernos usando la lógica que es común a todos los seres humanos, por lo que si, según Kant, tenemos la buena voluntad de ser razonables los unos y los otros podremos llegar a un acuerdo válido para todos.Otro tema de actualidad relacionado con la ética kantiana es el actual debate de la aceptación de la eutanasia en nuestra sociedad. Según Kant debemos actuar por deber sea cual sea nuestro sentimiento, nuestras ganas de morir, o las circunstancias trágicas que nos rodeen. En este caso, el deber consistiría en conservar la vida, porque según los imperativos categóricos deberíamos de actuar según una ley que se tornara universal para todo el mundo; y si optamos por dejar de vivir, si todo el mundo tuviera la misma actuación, la vida se extinguiría. Aún así, el debate sigue vigente, ya que hay muchos tipos de enfermedades y las circunstancias, a mi parecer, siempre se tienen en cuenta.

Valoración Aristóteles

En mi opinión Aristóteles tiene razón a la hora de decir que la felicidad tiene que estar vinculada a la razón. El hecho de ser seres humanos y poseer características nos diferencian de los animales en muchos aspectos .En mi opinión cada ser tiene unas características que le son propias y le llevan a un fin, como es el caso de las plantas éstas están hechas de cualidades que sólo le permiten alimentarse y crecer, lo mismo en el caso de los animales estos actúan según instintos matan para comer, se reproducen sin importarles donde y cuando, en fin actúan según sus hombre debería de ser así también, si poseemos la razón y la capacidad de pensar, deberíamos de utilizarla tal y como usamos otros aspectos, para llegar a un fin que es la sabiduría. Cuando discutíamos sobre este tema en el aula, se oye alrededor y de una manera mayoritaria que las personas serian felices si pudieran vivir toda su vida alimentándose y que estas personas no comprenden el verdadero significado de la razón y la felicidad, en un cierto modo están ciegos, Realmente serias feliz, viviendo como un cerdo, comiendo y creciendo, sin ninguna meta?, creo que muchas personas están ciegas por que están demasiado influenciadas por la sociedad en que vivimos, admirando a personas que no usan la razón ( cualidad propia humana), sino que se rigen por los placeres y formas para llegar a estos. En el caso de los niños ,a Aristóteles los excluye de esta felicidad, esta en lo cierto lo hace bien ya que los niños apenas están empezando a usar la razón , son como “animalitos” felices por comer y jugar como los animales pero que con el paso del tiempo irán aprendiendo y razonando hasta comprender el uso de la razón para ser feliz.