LA Filosofía DE Hume

1.LOS ELEMENTOS DEL CONOCIMIENTO: IMPRESIONES E IDEAS. El punto de partida de Hume es que todos los contenidos de la mente sonpercepciones y éstas se derivan de la experiencia. Entre ellas hay que establecer una distinción fundamental entre impresiones, que son los datos inmediatos de la experiencia y las ideas que son copias como imágenes atenuadas de las impresiones y por tanto etas preceden en la mente a las ideas. Otro criterio es la intensidad y la viveza con que inciden sobre la mente. Importancia filosófica de la clasificación de Hume. La clasificación de Hume es sumamente trascendente pues estaba sentando las bases del Empirismo mas radical. Se introduce un criterio tajante para decidir acerca del valor de nuestras ideas. Si una idea es verdadera se deriva de alguna impresión. Si podemos señalar la impresión ante una idea verdadera sino estaremos ante una ficción. Las impresiones constituyen pues el limite de nuestros conocimientos.2.TIPOS DE CONOCIMIENTO. Hume introduce una importante distinción entre dos modos de conocimiento:
Relaciones entre ideas y cuestiones de hecho. El primero consiste en proposiciones cuya verdad es independiente de la experiencia. Aun cuando las ideas proceden de laexperiencia, la relación entre las mismas es, independiente de los hechos. Pertenecen a la lógica y las matemáticas. Las relaciones entre ideas se formulan en proposiciones analíticas y necesarias. 3.ANÁLISIS DE LA IDEA DE CAUSALIDAD. Aplicando el criterio empirista de Hume resulta que nuestro conocimiento de loshechos queda reducido a nuestras impresiones actuales, y a nuestros recuerdos actuales de impresiones pasadas pero no puede haber conocimiento de hechos futuros. Importancia de la causalidad en la vida y en las ciencias. Es incuestionable que en nuestra vida contamos constantemente con que en el futuro se producirán ciertos hechos: nuestra certeza acerca de lo que sucederá en un futuro se basa en una inferencia causal
 LA IDEA TRADICIONAL DE CAUSALIDAD COMO CONEXIÓN NECESARIA. La idea de causa es la base de todas nuestras inferencias acerca de hechos en los que no tenemos una impresión actual. Es necesario someter a examen la idea de causalidad. Al examinarla descubre que la relación causal es una relación de sucesiónen el tiempo en la que la causa es anterior al efecto. Esta relación de sucesión noproporciona una idea completa de la causalidad. Tenemos una idea adecuada de la causalidad si la concebimos como una conexión necesaria. Puesto que tal conexión es necesaria, podemos conocer con certeza que el efecto se producirá necesariamente. La crítica de Hume consiste en rechazar la existencia de una conexión o nexo necesarios entre la causa y el efecto. CRÍTICA DE LA IDEA TRADICIONAL DE CAUSALIDAD COMO CONEXIÓN NECESARIA. Una idea verdadera es aquella que corresponde a una impresión. No tenemosimpresión alguna que corresponda a la idea de conexión necesaria entre dosfenómenos. Lo único observable es que entre ambos se ha dado una sucesión o una conjunción constante que siempre sucedíó lo segundo tras lo primero. Que además de esta sucesión exista una conexión necesarua es una suposición incomprobable. Nuestro conocimiento sólo tendría una justificación si existe una conexión necesaria, propiamente hablando no sabemos, simplemente creemos. LA TEORÍA ALTERNATIVA DE Hume: LA CAUSALIDAD COMO CONJUNCIÓN CONSTANTE. Nuestro pretendido conocimineto de lo hechos futuros por inferencia causal no enrigor conocimiento, sino creencia. Esto no significa que tal creencia sea irracional, sino que se halla fundada en el hábito o costumbre. Tal es la idea alternativa de causalidad que Hume nos propone que lo que defuba a la relación causal en esta sucesión o conjunción constante entre impresiones y que nuestra fe o creencia en el principio de causalidad ha de atribuirse a la costumbre. 

LA TEORÍA ALTERNATIVA DE Hume: LA CAUSALIDAD COMO CONJUNCIÓN CONSTANTE. Nuestro pretendido conocimineto de lo hechos futuros por inferencia causal no enrigor conocimiento, sino creencia. Esto no significa que tal creencia sea irracional, sino que se halla fundada en el hábito o costumbre. Tal es la idea alternativa de causalidad que Hume nos propone que lo que defuba a la relación causal en esta sucesión o conjunción constante entre impresiones y que nuestra fe o creencia en el principio de causalidad ha de atribuirse a la costumbre.

OBJECCIONES A LA TEORÍA DE Hume. Sin embargo, la teoría de Hume no explica correctamente la causalidad. Una objección importante es que la conjunción constante entre sucesos no es un criterio suficiente para determinar una relación causal. La teoría de la conjunción constante excluye aque haya una relación causal entre sucesos que ocurren una sola vez. 4.CRÍTICA DE LAS IDEAS METAFÍSICAS. Armado de esta nueva idea de causalidad, consiste en una conjunción constante entreimpresiones y no en una conexión necesaria entre ellas, y también del criterioempirista de que toda idea es válida ha de tener una referencia a la experiencia, Hume se apresta a realizar una crítica de las mas importantes ideas metafísicas. 1.CRÍTIICA DE LA IDEA DE SUSTANCIA. La idea de sustancia fue despachada por Hume no por responder a ningún tipo deimpresiones. No puede derivarse de las impresiones de sensación. Si hay una idea verdadera de sustancia debe derivarse de impresiones de reflexión. Se reducen anuestras pasiones y emociones y por consiguiente la idea de sustancia no se deriva ni de las impresiones de la sensación ni de las impresiones de la reflexión. Se deduce que la idea de sustancia como un sustrato carece de fundamento en la experiencia. 2.CRÍTICA DE LA IDEA DE LA EXISTENCIA DE UN MUNDO EXTERNO. La idea como conjunción constante, base de su crítica de la tesis de la existencia de un mundo externo. Niega que se pueda demostrar la existencia de un mundo externo, aunque tampoco se pueda demostrar su inexistencia. Y para criticar el argumento recurre a su concepción de la causalidad. Se desprende que el razonamiento causal sólo es aceptable entre impresiones. Podemos pasar de una impresión a otra, pero no de una impresión a algo de lo cual nunca ha habido impresión, experiencia. PRUEBA O INFERENCIA CAUSAL DE LA EXISTENCUA DEL MUNDO EXTERNO. Para la filosofía anterior la existencia de los cuerpos como realidad distinta y exterior alas impresiones se justifica mediante una inferencia causal. CRÍTICA DE TAL INFERENCIA CAUSAL. Hume observa que esta inferencia es inválida, va de las impresiones a una pretendida realidad. La creencia en la existencia de una realidad externa corpórea distina de nuestras impresiones es, por tanto, injustificable apelando a la idea de causa. LAS CAUSAS DE QUE TENGAMOS LA CREENCIA EN LA EXISTENCIA DE LOS CUERPOS. Las causas son su constancia y su coherencia. Las impresiones de que los objetos se me presenten como recurrentemente constantes y de que sus cambios sean coherentes me inducen a pensae que hay un modo de objetos externos que existen de forma continua e independiente. 3.CRÍTICA DE LAS PRUEBAS DE LA EXISTENCIA DE Dios. Los mas importantes argumentos a favor de la existencia de Dios estaban basados en la idea de causa. A juicio de Hume, tal inferencia causal es también injustificable,porque no va de una impresión a otra, sino de nuestras impresiones a Dios, que no esobjeto de impresión alguna. La crítica de Hume se centra en el argumento teleológico según el cual los objetos en la naturaleza muestran un orden semejante al que muestran los artefactos hechos por el hombre Hume cuestiona la analogía en que se funda el argumento: es tan débil la analogíaexistenre entre los seres naturales y los artefactos, que resulta poco verosímil inferir la existencia de una inteligencia divina análoga de la humana. También objeta que el orden es prueba de designio solo en la medida en que se ha observado que tal orden resulta del designio. Por último, el argumento teleológico, en caso de ser válido, no prueba la existencia de Dios como ser infinito, siino un diseñador divino finito, limitado en poder,conocimiento o bondad, por causa de las imperfecciones en el diseño.
4.CRÍTCA DE LA IDEA DE ALMA O DEL YO COMO SUSTANCIA ESPIRITUAL. La crítica alcanza también al alma o yo concebido como una realidad sustancia distinta de las impresiones e ideas. El razonamiento de Hume se puede resumir así: la existencia del yo como sustancia no puede justificarse apelando a una pretendida intuición sino que unas suceden a otras de manera ininterrumpida. Si alguna impresión originara la idea de alma o del yo, tal impresión habría de permanecer invariable a través del curso total de nuestra vida, ya que se supone que el yo existe de este modo. No existe el yo como sustancia distinta de las impresiones, sino que consiste en una unidad no sustancial de nuestros actos mentales. Se sigue que nuestra identidad personal no se debe a la existenuca de un soporte permanente sustancial, sino que se debe al hecho de que la memoria conecta entre sí los distintos estados que se suceden en nuestra mente formando así una unidad dinámica5.UN Empirismo FENOMENISTA Y ESCÉPTICO. La crítica empirista de la metafísica tradicional desembocal finalmente en elfenomenismo y el esceptismo. Fenomenismo, pues solo puedo conocer mis percepciones, por tanto, la única realidad que conozco son los fenómenos. Y esceptismo porque el Empirismo no puede responder a la pregunta sobre el origen de nuestras impresiones. El fenomenismo no puede decir que la causa de tales impresiones sea un mundi externo, tampoco cabe decir que Dios sea la causa de las mismas, pues tampoco sabemos si existe Dios. El Empirismo se revela incapaz de decirnos de dónde vienen nuestras impresiones. Tenemos impresiones, pero no sabemos de dónde proceden. Solo podemos conocer cómo a partir de ellas se derivan las ideas y las formas de asociación de éstas en nuestra mente. Cabe destacar dentro de los limites al conocimiento humano trazados la lógica, las matemáticas y las ciencias empíricas.6.LA ÉTICA: EL EMOTIVISMO ÉTICO FRENTE AL Racionalismo ÉTICO. Hume cuestiona y rechaza que la razón sea el fundamento de las distinciones y juiciosmorales y propone una nueva alternatica, conocida como emotivismo ético, según la cual son los sentimientos la fuente de donde se derivan las distinciones y los juicios morales. El razonamiento contra el Racionalismo ético se puede resumir en un silogismo. Larazón no puede determinar nuestras acciones , pero los juicios morales determinan e impiden nuestras acciones; los juicios morales no provienen de la razón, sino del sentimiento. La segunda premisa es evidente: la aprobación moral de ciertas acciones nos conduce a realizarlas y la reprobación de otras acciones nos impide realizarlas. La primera premisa es una consecuencia de la teoría humana del conocimiento, donde sedistingue entre el conocimiento las de relaciones entre ideas y el conocimiento de las cuestiones de hecho. El primer tipo no determina ni impide nuestras acciones y elconocimiento fáctico tampoco se ocupa de guiar nuestras acciones.El fundamento de los juicios morales no se halla en la razón sino que se halla en elsentimiento moral. Qué sea bueno o malo depende de nuestro sentimiento moral.Además son los sentimientos las fuerzas que realmente nos impulsan a obrar, mientras que la razón, impotente para determinar nuestra conducta pasa a ser una esclava de las pasiones a las que debe servir y obedecer.