Racionalismo:

Son los cartesianos-racionalistas. Piensan que si es posible un conocimiento metafísico basado solo en conceptos puros, sin necesidad de experiencia alguna que lleve a la construcción de un sistema filosófico.
Kant les acusa de poco críticos, poco autorreflexivos, con el concepto de razón que utilizan puesto que parten de la base de que tienes que ser verdadero. La verdad de los postulados de la razón se convierte en un dogma. Para Kant esto supone correr el riesgo de terminar construyendo un sistema filosófico vacío, sin ninguna relación con la realidad palpable.

Empirismo:

Son los seguidores de Hume. Piensan que el conocimiento debe limitarse a la experiencia. Todo lo que valla mas allá de ella es una afirmación vacía. Vimos como la critica humanizan del concepto de causalidad lleva a muchos empiristas a mantener una postura escéptica en el ámbito del conocimiento. Esto es algo que Kant tampoco puede aceptar porque para el no todos los conocimientos proceden exclusivamente de la experiencia.

GIRO COPERNICANO:

La epistemología kantiana habría supuesto una revolución similar a la que en su día provocó Copérnico al proponer su sistema heliocéntrico, modificando definitivamente una visión del mundo, que estuvo vigente durante muchos siglos. Con Kant, toda una tradición filosófica en la que coexistían dos corrientes enfrentadas, el Empirismo y el Racionalismo, encuentran una primera síntesis, cosa que tendría una enorme influencia en la filosofía posterior. Además, su idea de que el sujeto es un ente activo y no meramente pasivo, en el proceso de conocimiento equivalía a poner al sol en el centro del sistema y no la tierra como hasta entonces.

Ilusión TRANSCENDENTAL:

La diferencia importantísima entre la concepción de la razón kantiana y otras dogmáticas es que para Kant, como se ve, no deben utilizarse las ideas, como si fueran propias de la experiencia o tuvieran algo que ver con ella. Esto es lo que hace la metafísica y por eso cae en lo que Kant denomina ilusión transcendental: tomar por objetos reales lo que no son sino meras ideas, hacer un uso ilegitimo de las categorías aplicándolas al margen de la experiencia. En el ser humano hay una tendencia natural hacia caer en este tipo de ilusiones, cosa que la critica filosófica debe tratar de neutralizar. Las condiciones para realizar una tremenda y definitiva critica a la metafísica están dadas.

CONTRATO COCIAL:

Hay que buscar un orden social racional, basado en el derecho, en un contrato social, que garantice a la vez la libertad de los individuos y de la aspiración de la paz y que se aleje del despotismo. Este contrato social del que habla Kant también es una situación hipotética en la que los individuos, que no tienen garantizada su seguridad y supervivencia en un estado natural, acuerdan, mediante un pacto, instaurar un marco legal al que se debe respetar y que está obligado a procurar un trato igualitario para todos los individuos. Solamente de esta forma el hombre podría superar sus tendencias egoístas y agresivas y podrá disfrutar de un horizonte de paz.

LIBERTAD Jurídica:

La idea de libertad es un argumento metafísico desde la razón pura, pero se convierte una exigencia desde la perspectiva de la razón práctica. Kant se refiere aquí a la libertad jurídica, que constituye una de las condiciones imprescindibles de cualquier constitución republicana. Afirma la libertad de los hombres y al mismo tiempo su sujeción a una serie de leyes que ellos mismos se han dado. Esta libertar jurídica, dentro del estado republicano, estará complementada por el derecho de gentes y el derecho cosmopolita.

IMPERATIVOS:

Una ética de este tipo produce una serie de obligaciones, esto es, de imperativos. Un imperativo es un mandato, un principio práctico que nos prescribe como debemos actuar. En el terrero de la ética kantiana los imperativos son imperativos categóricos. El imperativo categórico es un mandato moral consistente en seguir únicamente lo que nuestra voluntad racional nos dicta. Esto es, por tanto, un mandato único y universal, válido para todo. El imperativo categórico está basado en el deber por el deber. El deber sustituye a todo tipo de condicionante externo al individuo se basa en la obligación de respetar las leyes morales que surgen de la razón. Obrar por deber, es hacerlo respecto a todas las personas, en cualquier circunstancia y sin ningún interés personal o de otro tipo. Debemos actuar solo en base a nuestra conciencia, el deber que esta nos impone.

Opinión:

Kant es sobre todo un autor que supo aprender de los demás, y por ello supone una síntesis de las corrientes racionalistas, empiristas y de la ilustración, no me cabe duda de que representa la raíz de todo pensamiento filosófico del Siglo XIX y el XX. Era un hombre que poseía sus ideas en un gran orden, y ello le permitíó evitar tener contradicciones. Es muy importante el hecho de diferenciar la Metafísica de la ciencia, con ello logró, que por fin se caminara por el camino correcto, y se llegará a que la idea de Dios es necesaria en la moral del hombre, esto tal vez, sea muy discutible, pero lo que en verdad es cierto, es que el hombre, aunque desaparezcan todas las ciencias, basará su vida en la Metafísica, porque lo que no entienda, intentará explicarlo, pensando que hay un ser superior, que si lo entiende. Todo nuestro conocimiento comienza por los sentidos, pasa de éstos al entendimiento y termina en la razón. No hay en nosotros nada superior a ésta para elaborar la materia de la intuición y someterla a la suprema unidad de pensar. Quiere decir que somos lo que percibimos en nuestros sentidos hasta que logramos descifrar que es a nuestro entendimiento y razonamos el por que sentimos lo que sentimos y que estas son las únicas herramientas y el verdadero significado de la intuición

Relación:

Patón y Aristóteles coincidían con Kant en que todos ellos, la sociedad política es necesaria para el desarrollo integral del hombre. El hombre sólo llega a ser plenamente hombre en la sociedad política o Estado. Por una parte se diferenciaban en que para los mas antiguos como Platón y Aristóteles .El hombre en el pensamiento griego es un animal social y político, es decir, la sociedad es algo natural, responde a la propia naturaleza humana. Para los pensadores de la época moderna como Kant, el Estado tiene su origen en un pacto o acuerdo entre los hombres. Por otro lado, el fin del estado en el pensamiento griego es ético: en Platón es hacer hombres justos y virtuosos. Sólo en un Estado justo o armonioso, puede el hombre alcanzar la virtud de la justicia. En Aristóteles, el fin de la polis es vivir bien, lograr la felicidad. En Kant, en cambio, el fin consiste en garantizar la coexistencia de hombres libres e iguales. Si lo comparamos mas finamente con Aristóteles La ética kantiana es una ética formal, mientras que la ética aristotélica es material. Las éticas materiales dependen de la consideración de una serie de bienes o fines últimos del hombre (la felicidad en Aristóteles o la vida para el Cristianismo) y establecen los principios o normas para alcanzar tales fines. La ética formal, por el contrario, es una ética vacía de contenidos, pues no establece ningún fin último que debamos perseguir, ni nos dice lo que debemos hacer, sino simplemente la forma-racional, el cómo debemos actuar. Y un hombre actúa moralmente, dice Kant, cuando actúa por deber. (recuérdese la distinción kantiana entre acciones contrarias al deber, conformes al deber y por deber).