COMPARACIÓN POLÍTICA LOCKE Y PLATÓN

1-Origen de la sociedad:
Para Locke, la sociedad surge de un Contrato suscrito por todos para evitar el estado de guerra de todos contra Todos, y para Platón la sociedad tiene un origen natural debido a la falta de Autosuficiencia individual para satisfacer las necesidades básicas.

2-Sociedad perfecta e imperfecta: Para Platón, la sociedad Sería perfecta si se llevara a cabo su principio de especialización funcional, Su talante antidemocrático, su filoespartanismo y su convicción de que la idea Del bien es causa de todo lo existente y su conocimiento está al alcance de Algunos individuos. En Locke, su reconocimiento de los límites de la razón Humana y sus convicciones liberales le alejarán de buscar cualquier concepción Política ideal y defenderá como el menos de los regíMenes políticos aquel que Respete lo establecido por ley natural.

3-Justicia social:
Platón dice que se logrará cuando se Dedique cada cual a aquello que le es propio y se supedite el interés personal Al bien común. Locke dice que se logrará cuando las leyes sociales respeten la libertad e igualdad de derechos establecidos por ley natural.

4-Poderes políticos: Platón defiende un estado totalitario Que elimina toda iniciativa o libertad privada y concentra todos los poderes en Manos de la clase gobernante.
Locke defiende la soberanía popular, la Separación de poderes y se muestra respetuoso, desde una óptica liberal, con la Vida, libertad y bienes de los ciudadanos.

5-Educación: Aunque ambos consideran fundamental la Educación para garantizar el orden y la convivencia social, discrepan al opinar Sobre quién debe hacerse cargo del proceso educativo y de los objetivos que éste ha de perseguir. Platón apuesta por una educación estatal vigilada por los Gobernantes. Sus objetivos fundamentales son la inclusión de los individuos en La clase social correspondiente y el fomento de virtudes que garanticen la Supeditación y el sometimiento del individuo frente al estado. Locke rechaza la Educación estatal o pública y la pone en manos de padres o tutores. Sus Objetivos son enseñar y potenciar el respeto, desde una óptica liberal, a la Vida, libertad y bienes de los integrantes del colectivo social.

6-Libertad: Platón apuesta por una sociedad esclavista. Uso De mitos y mentiras útiles por parte de los gobernantes. Religión y moral al Servicio del estado. Censura. Prohíbe a los auxiliares hacienda propia, Comercio y familia.

Locke dice que todos somos libres en estado natural y Tenemos derecho a preservar nuestra libertad. Libertad y tolerancia religiosa. Los gobernantes no están legitimados para mentir, censurar o recortar Libertades individuales. Respeto a la propiedad, libre comercio y familia de Los individuos por ser derechos inalienables del individuo y del ciudadano y Pilares y pilares del pensamiento político liberal.

COMPARACIÓN MILL Y PLATÓN

Semejanzas:

1-Sociedad justa: Para alcanzarla es necesario desarrollar Las capacidades intelectuales y morales de los ciudadanos. El desarrollo de la Capacidad intelectual del individuo conlleva el desarrollo de su capacidad Moral.

2-Punto de partida hipotético: Para Platón es la existencia De gobernantes perfectos, y para Mill es la convicción de que los individuos Que han alcanzado el pleno desarrollo moral entienden que la felicidad Individual está supeditada a la general.

3-Sistemas políticos utópicos: Para Platón es la existencia De un sistema educativo capaz de formar gobernantes perfectos. Para Mill es la Convicción de que el constante progreso del espíritu humano garantiza que todos Alcanzaremos el pleno desarrollo moral.

Diferencias:

Perfección moral: Para Platón está al alcance de unos pocos. Para Mill está al alcance de todos.

Libertad: Platón apuesta por un estado totalitario e Intervencionista que anule toda libertad individual. Mill apuesta por un estado Que respete al máximo las libertades individuales.

Felicidad: Para Platón, la felicidad sólo se alcanzará si Los gobernantes determinan la conducta a seguir recurriendo al condicionamiento Educativo, la censura y las mentiras útiles. Para Mill es imposible alcanzar la Felicidad sin libertad individual.

CRÍTICAS A MILL

1-Es muy peligroso justificar el paternalismo estatal con Los pueblos incivilizados

2-Está más preocupado de librar al individuo de males Sociales para garantizar su libertad que de garantizar la existencia de una Verdadera libertad que no puede existir sin igualdad social.

3-Su principio utilitarista del prejuicio es impreciso: No Establece límite entre lo ofensivo y perjudicial y dificulta su aplicación.

4-Debería prohibirse todo aquello que, siendo sólo ofensivo Hoy, pueda llegar a ser después perjudicial (paradoja de la democracia y la Tolerancia).

CRÍTICAS A LOCKE

1-Punto de partida hipotético: existencia de ley natural

2-El poder judicial debería estar separado del poder Legislativo y ejecutivo

3-Debería haber defendido la independencia de los poderes Legislativo, ejecutivo y judicial para que cada uno controlara a los demás.

4-No establece límites concretos y precisos al poder Legislativo para impedir que legisle en contra de la voluntad mayoritaria.

5-Defiende el poder ejecutivo de indultar, y esto debería Estar controlado por el pueblo

6-Defiende la libertad como un derecho establecido por ley Natural, pero sin igualdad social no hay verdadera libertad.

OPINIÓN PERSONAL EPISTEMOLÓGICA

1-Sólo podemos conocer la existencia de lo percibido Mientras está siendo percibido

2-De la existencia de un contenido mental no podemos inferir La existencia de un pensador

3-No podemos aceptar como verdades absolutas las verdades Lógico-matemáticas de una razón que podría estar equivocada.

4-No podemos aceptar las pruebas “a priori” o “a posteriori” De la existencia de Dios

5-No podemos conocer la existencia del mundo porque Deberíamos justificar la correspondencia entre nuestro pensamiento y la Realidad y todos los intentos realizados no son verdaderamente demostrativos.

6-Hay que seguir teniendo “fe” en la existencia de regularidades, De relaciones causales que, aunque no puedan proporcionarnos verdades Absolutas, nos reportan una incuestionable “utilidad” de origen desconocido.

TEXTO

En estos y en otros casos parecidos, en que queda disuelto El gobierno, el pueblo posee libertad para proveer a sus intereses mediante la Institución de un nuevo poder legislativo […]

Resumen:

En el estado social, una vez disuelto el gobierno -por Extralimitarse en sus funciones – el pueblo tiene derecho a instituir un nuevo Poder legislativo.

Los individuos deciden formar sociedades para preservar sus Bienes y encomiendan al poder legislativo electo la misión de garantizar la Propiedad de cada uno de ellos ante todo intento de apropiación indebida por Parte de otro ciudadano o grupo social.

Si el poder legislativo electo atenta contra la propiedad o Libertad de la ciudadanía queda éste deslegitimado por no respetar el pacto Suscrito y atentar contra los derechos establecidos por la ley natural. Los Ciudadanos, entonces, no le deben obediencia y estando en estado de guerra con él tienen derecho a castigar al transgresor y exigir reparación porque sobre Todos ellos recae la ejecución de esta ley natural.

Define

Estado de guerra: Estado en el que se encuentra un individuo Cuando se amenaza o atenta contra su vida – sin mediar pasión o arrebato – o Cuando se le quiere privar de su libertad o bienes mediante el uso ilegítimo de La fuerza individual o social.