Comenzare a
Relacionar las teorías éticas de Kant con la de Aristóteles. Entre
Ambos autores, existe
Un punto de divergencia entre ambos en la distinta caracterización
Que hacen de la ley moral: mientras que para Kant
La ley moral se define por su universalidad
Y necesidad,
Para Aristóteles lo
Hace solo por su universalidad, así para el filósofo griego la
ética es un saber práctico que no tiene por qué ser necesario.
Como Consecuencia de esto, la ética Kantianase basa en un Solo imperativo categórico Válidopara todas las Circunstancias posibles, mientras que, en el caso de Aristóteles, La ética está formada por muchos imperativos Hipotéticos, tantos como Circunstancias posibles se puedan dar. Pero La diferencia fundamental entre ambos autores es que, para Kant, El cumplimiento De la ley morales Un fin En sí mismo, No un mero medio para conseguir algo. Y, al contrario, Para Aristótelesla Virtud es un mediopara Conseguir el fin o bien supremo del hombre, la Felicidad
. Es por esto que la ética Aristotélica es una ética material, Es decir, dotada de un contenido concreto y, la ética Kantiana, Es una ética Formal, Donde lo que importa no es el contenido de la ley moral, sino Su forma y Su cumplimiento Estricto, Es decir, se basa en el deber por encima de la felicidad.
Un último aspecto que cabe diferenciar es que la ética Kantiana se Basa en la autonomía Moral, Frente a la aristotélica que Lo hace en la heteronomíamoral
.
En El caso de Kant, La posibilidad de que nuestra conciencia moral tenga la capacidad de Concebir el imperativo Categóricofrente A nuestros deseos es una muestra clara de la autonomía De la razón
. En el caso de Aristóteles, Es el deseo De ser felizel Que nos arrastra, el que marca la pauta de nuestra conducta Moral
En Cuanto a la epistemología, El Racionalismo y El Empirismo son las dos corrientes filosóficas por Excelencia que se encuentran vigentes durante el desarrollo de la Filosofía kantiana. Se trata de dos corrientes contrarias cuyos Máximos representantes fueron Descartes, Respecto al Racionalismo y el anteriormente nombrado, Hume, Respecto al Empirismo. En síntesis, Descartes y Hume Son idealistas porque creen que es el Sujeto cognoscente Quien determina la realidad.
Sin Embargo, elIdealismo De Kant va Más lejos,es un Idealismo Trascendental,que Explica a través del “giro copernicano” en el Que traslada su centro de interés del qué conocemos Al cómo Conocemos
; Donde el Sujeto Activo es El centro del conocimiento y no el objeto, afirmando que solo Podemos conocer el conocimiento A priori si Admitimos que conocemos únicamente los fenómenos y No las cosas en sí mismas.
De Este modo, Kant unifica y Concilia ambas corrientes. Como Descartes, Afirma la existencia de ideas Innatas, Distanciándose de él en la medida que no las vincula al Conocimiento sino a las formas cognoscitivas que aplicamos a los Objetos para poder conocerlos, y defiende que es posible Un conocimiento Universal y necesario, Aunque para él nunca puede ser dado como indudable.
Por El contrario, de Hume, Recoge la idea de que este conocimiento comienza y limita con La experiencia, Es decir, solo podemos conocer lo que podemos percibir o Experimentar, de manera que el conocimiento solo se puede referir a Los fenómenos
.
Como Consecuencia de esto, la ética Kantianase basa en un Solo imperativo categórico Válidopara todas las Circunstancias posibles, mientras que, en el caso de Aristóteles, La ética está formada por muchos imperativos Hipotéticos, tantos como Circunstancias posibles se puedan dar. Pero La diferencia fundamental entre ambos autores es que, para Kant, El cumplimiento De la ley morales Un fin En sí mismo, No un mero medio para conseguir algo. Y, al contrario, Para Aristótelesla Virtud es un mediopara Conseguir el fin o bien supremo del hombre, la Felicidad
. Es por esto que la ética Aristotélica es una ética material, Es decir, dotada de un contenido concreto y, la ética Kantiana, Es una ética Formal, Donde lo que importa no es el contenido de la ley moral, sino Su forma y Su cumplimiento Estricto, Es decir, se basa en el deber por encima de la felicidad.
Un último aspecto que cabe diferenciar es que la ética Kantiana se Basa en la autonomía Moral, Frente a la aristotélica que Lo hace en la heteronomíamoral
.
En El caso de Kant, La posibilidad de que nuestra conciencia moral tenga la capacidad de Concebir el imperativo Categóricofrente A nuestros deseos es una muestra clara de la autonomía De la razón
. En el caso de Aristóteles, Es el deseo De ser felizel Que nos arrastra, el que marca la pauta de nuestra conducta Moral
En Cuanto a la epistemología, El Racionalismo y El Empirismo son las dos corrientes filosóficas por Excelencia que se encuentran vigentes durante el desarrollo de la Filosofía kantiana. Se trata de dos corrientes contrarias cuyos Máximos representantes fueron Descartes, Respecto al Racionalismo y el anteriormente nombrado, Hume, Respecto al Empirismo. En síntesis, Descartes y Hume Son idealistas porque creen que es el Sujeto cognoscente Quien determina la realidad.
Sin Embargo, elIdealismo De Kant va Más lejos,es un Idealismo Trascendental,que Explica a través del “giro copernicano” en el Que traslada su centro de interés del qué conocemos Al cómo Conocemos
; Donde el Sujeto Activo es El centro del conocimiento y no el objeto, afirmando que solo Podemos conocer el conocimiento A priori si Admitimos que conocemos únicamente los fenómenos y No las cosas en sí mismas.
De Este modo, Kant unifica y Concilia ambas corrientes. Como Descartes, Afirma la existencia de ideas Innatas, Distanciándose de él en la medida que no las vincula al Conocimiento sino a las formas cognoscitivas que aplicamos a los Objetos para poder conocerlos, y defiende que es posible Un conocimiento Universal y necesario, Aunque para él nunca puede ser dado como indudable.
Por El contrario, de Hume, Recoge la idea de que este conocimiento comienza y limita con La experiencia, Es decir, solo podemos conocer lo que podemos percibir o Experimentar, de manera que el conocimiento solo se puede referir a Los fenómenos
.
Finalmente, Kant analiza el ámbito político junto a las visiones de
Hobbes Y Rousseau
Estos
Autores se valen del término “contrato
Social”para
Fundamentar su política, exponen un estado
Natural primario(diferente
Para cada filósofo; cada uno de estos estados primarios busca un
Objetivo que solo se cumple tras garantizar un estado civil concreto
En cada caso).
Kantpropone Un estado de naturaleza al que denominó “insociable Sociabilidad”caracterizado por Ser una guerra en potenciaque Goza de libertad pero sin ley. A Su vez, Hobbesafirma Que el estado de naturaleza del hombre Es agresivo, egoísta
:
Antes Estas visiones del estado primario, es preciso destacar que los tres Filósofos proponen distintos estados civiles;
Hobbes propone Un estado civil despótico para Garantizar la seguridad de Cada uno;
Rousseau, Para garantizar la libertad, propone Una democracia directa que Busque el bien común de todos y Kant propone que La forma de gobierno es la Constitución Republicana,fundamentada en Losprincipios de libertad, igualdad y Ciudadanía y en la separación de Poderes.
Kantpropone Un estado de naturaleza al que denominó “insociable Sociabilidad”caracterizado por Ser una guerra en potenciaque Goza de libertad pero sin ley. A Su vez, Hobbesafirma Que el estado de naturaleza del hombre Es agresivo, egoísta
:
“El Hombre es un lobo para el hombre”
Rousseau, en Cambio, expone un estado de naturaleza en el que el hombre Es un buen salvaje, un estado ideal Libre de paz.Antes Estas visiones del estado primario, es preciso destacar que los tres Filósofos proponen distintos estados civiles;
Hobbes propone Un estado civil despótico para Garantizar la seguridad de Cada uno;
Rousseau, Para garantizar la libertad, propone Una democracia directa que Busque el bien común de todos y Kant propone que La forma de gobierno es la Constitución Republicana,fundamentada en Losprincipios de libertad, igualdad y Ciudadanía y en la separación de Poderes.