Argumentar
Tratar de persuadir a alguien por medio de razones ⟶ Debate
Inferir
Pasar de unas creencias a otras ⟶ Ver el suelo mojado > Ha llovido
Razonar: discurrir, ordenando las ideas en la mente para llegar a una conclusión ⟶ Jugar al ajedrez
Implicar
Es relacionar dos enunciados, que expresan algo que puede ser verdadero o falso ⟶ Todos los estudiantes de bachillerato saben leer y escribir> Implica> No son analfabetos.
Estructura y función de los argumentos
Definición: es un discurso en el que se dan razones para sustentar una opinión.
Partes:
Premisas: son los enunciados que sustentan la conclusión
Conclusión: enunciado que resume la idea por la que se está argumentando
Dominio teórico:
argumentos teóricos que tratan de qué creer o tener por cierto. Conclusión: Tal cosa es un hecho
Dominio práctico:
Argumentos normativos. Tratan de qué hacer. Conclusión: Recomendación u orden.
Argumentos valorativos. Tratan de qué preferir. Conclusión: Valoración.
¿Qué es la argumentación?
Práctica comunicativa en la que varias personas intercambian razones para llegar un fin compartido
Lógica, dialéctica y retórica
Lógica (formal)
Etimología (lógos) Significa lenguaje o también argumentación y razonamiento
Definiciones: saber que se ocupa de las reglas para argumentar correctamente y estudia se la conclusión de un argumento se desprende o no de las premisas, es decir, si es implicada o no por las premisas
Lógica formal: a veces, se llama así para indicar que se basa sólo en la forma de los argumentos. No tiene en cuenta ni el contenido ni el contexto de diálogo en el que son utilizados. La validez o invalidez de los argumentos depende de su forma y no de su contenido
Dialéctica o lógica informal
Definición: Rama de la lógica que estudia los argumentos según el contexto de diálogo en el que se usan. Cada contexto de diálogo tiene sus propias reglas que los participantes deben respetar
Validez de argumentos (condiciones):
1.- Deben ser válidos según la lógica formal: La conclusión debe derivarse de las premisas
2.- Deben respetarse las reglas del tipo de diálogo en el que está participando el argumentador
Tipos de diálogo | Situación inicial | Fin de los participantes | Fin del diálogo |
Deliberación | Dilema o elección práctica | Coordinar objetivos y acciones | Elegir el mejor curso de acción posible |
Descubrimiento | Necesidad de una explicación de los hechos | Encontrar y defender una hipótesis apropiada | Elegir la mejor hipótesis para contrastarla |
Disputa | Conflicto personal | Ofender al oponente | Ahondar en el conflicto |
Indagación | Necesidad de información | Adquirir o dar información | Intercambiar información |
Investigación | Necesidad de pruebas | Encontrar y contrastar pruebas | Probar o rebatir una hipótesis |
Negociación | Conflicto de intereses | Satisfacer los propios intereses | Llegar a un acuerdo aceptable para las partes |
Persuasión | Conflicto de opiniones | Persuadir a la otra parte | Resolver o aclarar un asunto |
Criterios de validez de argumentos | Lógica (Lógica formal) | Dialéctica (Lógica informal) | Boa retórica | Mala retórica |
La conclusión se sigue por las premisas | Criterio necesario | Criterio necesario | Criterio necesario | No importa si realmente se cumple |
Respeto a las reglas del tipo de diálogo del que se trata | No se utiliza este aspecto | Criterio necesario | Criterio necesario | No importa si realmente se cumple |
Se logra convencer a un auditorio concreto | No se utiliza este aspecto | No se utiliza este aspecto | Criterio importante, pero no imprescindible | Criterio necesario |
Validez de argumentos (condiciones):
1.- Deben ser válidos según la lógica formal: La conclusión debe derivarse de las premisas
2.- Deben respetarse las reglas del tipo de diálogo en el que está participando el argumentador
Retórica
Arte de convencer a un auditorio mediante los procedimientos de persuasión adecuados.
Argumentos deductivos e inductivos
Argumentos deductivos
Sólo son correctos cuando son verdaderos o cuando la verdad de la conclusión se desprende de la verdad de las premisas. No hay que confundir verdad con validez (lógica):
Argumentos inductivos: el vínculo entre las premisas y la conclusión no es de necesidad lógica (implicación), sino de probabilidad
Tipos:
Argumentos inductivamente fuertes: es muy probable que la conclusión se cumpla
Argumentos inductivamente débiles: es el caso contrario
Criterios de validez de argumentos | Lógica (Lógica formal) | Dialéctica (Lógica informal) | Boa retórica | Mala retórica |
La conclusión se sigue por las premisas | Criterio necesario | Criterio necesario | Criterio necesario | No importa si realmente se cumple |
Respeto a las reglas del tipo de diálogo del que se trata | No se utiliza este aspecto | Criterio necesario | Criterio necesario | No importa si realmente se cumple |
Se logra convencer a un auditorio concreto | No se utiliza este aspecto | No se utiliza este aspecto | Criterio importante, pero no imprescindible | Criterio necesario |