ANALÍTICA DE LOS PRINCIPIOS:

En el conocimiento hay una síntesis que es la que realiza el entendimiento que consiste en la unificación de las intuiciones (conocimiento sensible) por medio de conceptos puros del entendimiento o categorias. El problema es cómo es posible esa síntesis si las categorias y las intuiciones son entre sí heterogenias; ¿cómo es posible que las categorias puedan aplicarse a las representaciones? KANT resuelve este problema por la doctrina del esquematismo trascendental. Hay una facultad intermedia entre la sensibilidad y el entendimiento que es la imaginacion. La función de la imaginacion es, según KANT, crear esquemas;
Algo que participa tanto de lo sensible como del concepto puro y es, en palabras de KANT «El procedimiento por el cuál la imaginación proporciona a un concepto su imagen»
La imaginación ofrece un contenido empírico al concepto, y éste es la imagen, pero no se necesita el objeto para imaginar.

NOÚMENO Y FENÓMENO:

KANT dice que nuestro conocimiento es fenoménico. Conocer es igual a unificar. Podemos considerar el proceso del conocimiento como un proceso convergente

(esquema convergente). El conocimiento es un acto unitario, todo el proceso se da a la vez; si no no habría conocimiento. Más allá de la sensibilidad está la cosa en si, que es la realidad externa al sujeto del conocimiento; es lo que KANT llamará el NOÚMENO lo incognoscible. Es incognoscible porque cuando conozco la cosa en sí, la constituyo por medio de mis propias estructuras del conocimiento. Nuestro conocimiento es de fenómenos, que es el objeto del conocimiento: la unión entre la cosa en sí y mis a priori

El fenómeno es la constitución de la cosa en sí por parte del sujeto en objeto. Nuestro conocimiento se agota en el ámbito del objeto, pero eso no quiere decir que no exista un más allá del fenómeno que será, precisamente, el noúmeno. Aunque el noúmeno sea incognoscible no quiere decir, que no exista; su existencia es la garantia para salvar el idealismo. En su sentido negativo, el noúmeno es un concepto limite

Sería el límite más allá del cual nuestro conocimiento no es posible. En este sentido, NOUMÉNICO (incognoscible) es la cosa en sí; pero tambien es nouménico el yo pienso trascendental o la unidad de la apercepción trascendental.

DIALÉCTICA TRASCENDENTAL:

la dialéctica trascendental cambia la manera de formular la pregunta; ¿es posible la FILOSOFÍA como ciencia? ¿son posibles los juicios sintéticos y a priori en la metafisica?. La filosofia surge a partir de la facultad de la razón pura y tiene dos acepciones para KANT: 1. Facultad general del conocimiento (sensibilidad y entendimiento) 2. Un sentido específico que es la utilización de la razón por parte de la metafisica. La razón -utilizada por la metafisica- razona por medio de silogismos que pueden ser: hipotéticos, categóricos y disyuntivos. La razón cuando razona produce ideas que son las «ideas de la razón pura». La filosofia se ha ocupado siempre de una serie de problemas; pero a lo largo de su historia no ha avanzado nada en su solución

Esos temas generales de la filosofia son los que al hombre le han importado siempre más; y son: el mundo, el alma y Dios. KANT dice que la filosofia no ha avanzado nada con respecto a esos tres temas, porque el mundo, el alma y Dios no son objetos; sino ideas trascendentales de la razón pura.
Y como no son objetos no puede haber un conocimiento positivo y progresivo de ellas como lo hay de los objetos de las ciencias naturales. El conocimiento para que sea tal ha de ser de objetos; y el mundo, el alma y Dios no son objetos, son ideas. Y no son objetos porque constituyen una totalidad; y de la totalidad no hay experiencia; ahora bien, todo el conocimiento comienza en la experiencia, como de las ideas de la razón pura -por ser precisamente tales- no tenemos experiencia, pues no tenemos conocimiento posible. De ahí que la filosofia no ha avanzado nada. Cuando la razón pura considera el alma, el mundo y Dios como objetos, entonces estamos haciendo un uso inapropiado de la razón; y caemos en lo que se llaman «las ilusiones de la razón pura» Creemos que conocemos algo del alma del mundo y de Dios pero sólo tenemos ilusiones. Todo esto quiere decir que no es posible la filosofia como ciencia; aunque sí se puede hacer un uso apropiado de la razón pura. Vamos a ver ahora cómo la filosofia -haciendo un mal uso de la razon- llega a ilusiones.1) COSMOLOGÍA RACIONAL. La FILOSOFÍA siempre que ha intentado decir qué es el mundo ha llegado a las «antinomias de la razón» Una ANTINOMIA  es un doble razonamiento que demuestra por una parte una Tesis y por otra parte la contraria. Nos encontramos en la situación de que no podemos decidir cual de ellas es la verdadera. 2) PSICOLOGÍA RACIONAL. En esta parte llegamos a los «paralogismos de la razón pura«
La diferencia entre un paralogismo y una antinomia es que los argumentos de los paralogismos son incorrectos. Estos últimos se basan en identificar el «YO PIENSO TRASCENDENTAL» que es un concepto límite del conocimiento con un alma sustancial. Lo que es un error absoluto. Lo único que sabemos del «yo pienso» es que es la unidad de la apercepcion; y esto no es una sustancia. El alma es una idea de la razón pura.3) TEOLOGÍA RACIONAL. DIOS es el ideal de la razón pura. Representaría el ser perfecto y todos los objetos tenderían hacia Él como el IDEAL. Según KANT, todos los argumentos que se han dado para demostrar la existencia de DIOS no demuestran nada. En KANT surge la postura moderna del agnosticismo (no podemos demostrar por métodos racionales si Dios EXISTE O NO)

CRÍTICA DE LA RAZÓN PRÁCTICA

KANT es un hombre religioso, creyente; y como henos visto en la C.R.P. llega a la conclusión de que alma, mundo y DIOS son ideas que sólo tienen un uso regulativo en tanto que se refieren a la razón pura. La razón tiene tambien un uso práctico que es la moral.
Entonces alma, mundo, y dios se estableceran como los postulados de la razón práctica; es decir, que vamos a admitir que existe el alma, y que es inmortal, que existe DIOS y que el mundo se rige por procesos mecánicos necesarios que no afectan, para nada a la libertad humana. KANT lo que busca es una moral que sea absolutamente universal, que sirva para todo el mundo. Entonces todos los sistemas morales que se han hecho en la historia los ha llamado KANT «sistemas materiales»; es decir, que tienen un contenido empírico. Este tipo de morales nos dicen qué debemos hacer, pero al tener un contenido empírico son subjetivas. Algunas morales se fijan en la virtud (estoicos) otras en la ciencia (Sócrates, Platón y Aristóteles), en el placer (hedonistas), en la trascendencia (los cristianos)… El objetivo de cualquier moral es la felicidad. El giro que da KANT es que ninguna que sea material puede ser universal. Para que una moral sea universal tiene que ser formal Es decir a priori. Lo que no tiene contenido empíricoi es lo absolutamente universal. La moral kantiana tiene que buscar un juicio que sea formal y por tanto universal; y este es el «imperativo categórico».
Hay varias formas de enunciarlo: 1. Obra siempre de tal manera que tu voluntad se pueda transformar en voluntad universal. El imperativo categórico es la base de su ética del deber. Hay que obrar según el imperativo categórico, no porque se consiga algo sino por puro deber.
La ley moral es la base y el fundamento del deber humano. Por otra parte, podemos decir que el hombre es una excisión entre sensibilidad y razón. La actitud ética consiste en un abandono de la sensibilidad para actuar conforme a la razón. Hay diversos motivos materiales que impulsan la acción moral.. Estas éticas son subjetivas y no tienen universalidad. La moral no se tiene que apoyar en la sensibilidad si no en la razón; y es el uso práctico de la razón. Y en ese uso las ideas del mundo, alma y DIOS tienen sentido porque se convierten en el fundamento de la moral. En la critica de la razon practica Kant parte de que la libertad humana es un FACTUM, un hecho.2. «Obra siempre como si la máxima de tu acción debiera convertirse, por tu voluntad, en ley universal de la naturaleza.» En la moral kantiana hay un reconocimiento absoluto del otro. El fundamento de la moral kantiana se encuentra en reconocer al otro como un «otro yo«. Como un fin en sí mismo.. Este es el fundamento de la ética del respeto absoluto. 3. «Procede siempre de tal manera que trates a la humanidad, tanto en tu persona como en los demás, siempre como fin; nunca como simple medio MORALIDAD Y SANTIDAD
La moralidad es lo propio del hombre; esto es , es a lo único que el hombre puede acceder. Consiste en intentar cumplir el imperativo categórico; por tanto demuestra la limitación humana. La Santidad es el ideal del hombre al que nunca puede llegar. Consiste en la coincidencia siempre entre la voluntad y el imperativo categórico. Y esto es propio únicamente de Dios. Por eso Dios es el ideal moral del hombre