Visión que considera que el mundo es tal como lo muestran los sentidos. Es la postura de Aristóteles: que nuestros sentidos nos muestran el mundo tal y como es. Pero también hay otra forma de realismo, llamado crítico, que cree que existe una realidad independientemente de nuestra mente pero que no es como lo captan nuestros sentidos. En la antigüedad se afirmó que existen nada más que átomos que se mueven en el espacio. Locke los distinguió en primarios, que son los objetivos, y secundarios, que son subjetivos.

Platón afirmó que la realidad material no podía ser la auténtica realidad porque está en continuo cambio. Define que todas las cosas materiales no son las verdaderas realidades, sino meras copias o imitaciones de otras realidades llamadas ideas. Al conjunto de los objetos materiales los llamó mundo sensible, y al conjunto de ideas, mundo intangible.

Berkeley defendía que solo existen las mentes, y que el mundo material es solo un conjunto de contenidos mentales que se dan en estas mentes cuando piensan o perciben. Defiende que lo que nosotros conocemos son nuestras ideas y a lo que llamamos cosas, siguen siendo nuestras ideas, por lo que son percepciones.

Esta es la teoría de Kant, llamada criticismo, que intenta hallar una postura intermedia entre el idealismo y el realismo. Defines que el mundo que conocemos es el mundo fenoménico, ni del todo subjetivo ni del todo objetivo. No podemos conocer el mundo en sí, pero sí como es para nosotros. Es la realidad el creer que hay una realidad exterior a la mente, e idealista porque lo que nosotros conocemos es un constructor de nuestra mente.

Se plantea por primera vez en la metafísica de Aristóteles al tratar de lo que él llama el primer motor. Se dice que una esencia deber de tener un principio, que al ser principio y origen, debe de ser inmóvil, puesto que si cambiara deberíamos explicar su principio. Por eso se llama teología a la ciencia que estudia a Dios. La cuestión de las tres religiones: judaísmo, cristianismo e islamismo. Las tres dicen que existe un solo Dios que lo es todo. En la Edad Media se creía que aplicando la lógica ya era suficiente para demostrar su credibilidad.

– Argumento del designio: al mirar cualquier cosa material con nuestros ojos o el ciclo de las plantas, vemos que ha sido diseñado. Puesto que la naturaleza es más inteligente que el ser humano, será mas inteligente Dios. La fuerza del argumento es el decir que los objetos naturales tienen características comunes a los objetos que han sido diseñados. También hay otras cuestiones que dicen que por esa regla de tres Dios no sería quien ha creado el universo y podría haber sido un equipo de Dioses o, como dice Platón, un demiurgo. Tampoco eso prueba que Dios es todopoderoso ya que el objeto tiene fallos.

– Argumento cosmológico: dice que todos los sucesos de este mundo tienen una causa. El mundo existe y dice que tiene que tener una causa primera que es Dios. Pero si decimos que todo tiene una causa y Dios no tiene una causa, es contradictorio.

Afirma que la existencia de Dios se sigue obligatoriamente de su concepto. La primera formulación se divide en:

– Dios es aquel ser que nada mayor puede ser pensado.

– Todo el mundo está de acuerdo con el argumento anterior por lo que la idea de Dios está en nuestra mente.

.Pero aquello tan perfecto que no puede existir solo en la mente sino también en la realidad, porque si pensáramos que no existe, ya no estaríamos pensando aquello más perfecto por lo que podemos pensar en otro igual pero si fuese aún más perfecto.

– Dios no existe en nuestra mente sino en la realidad.

El concepto de Dios no incluye la característica de existencia, no es contradictorio pensar que Dios es un ser perfecto y que no exista, ya que en la existencia no está incluido ser perfecto.

Los argumentos de Pascal defienden la existencia de Dios y fueron criticados por Hume, que planteó objeciones como:

– Muchas religiones afirman que sus divinidades hacen milagros y son perfectos.

– Para poder considerar que un milagro ha ocurrido hay que considerar tres cosas: si los testigos han sido engañados o están fingiendo; si existe una falta de explicaciones y si los argumentos en contra de las leyes de la naturaleza deben ser superiores a los favorables.

Este argumento es uno de los más usados para rebatir la existencia de Dios. Lo que propone es, que si el mal existe en el mundo, tanto el causado por el propio ser humano como el material, por qué, si Dios es «infinitamente bueno, sabio y poderoso», permite que este exista. Y por eso, el argumento afirma:

– Si no puede prever el mal, no es omnisciente.

– Si lo permite, no es bueno.

– Si no puede impedirlo, no es omnipotente.