EL PROBLEMA DE LA INDUCCIÓN
La ciencia proporciona conocimiento válido, fiable y justificado, fundado en la experiencia. Este conocimiento es ampliativo, conteniendo enunciados generales con más información que las observaciones en las que se basa. El problema central es: ¿cómo se justifica el conocimiento ampliativo?
Inferencias Deductivas e Inductivas
Las inferencias deductivas son válidas si es imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. La información de la conclusión ya está contenida en las premisas, por lo que no hay problema de justificación. En cambio, en las inferencias inductivas, la conclusión puede ser falsa incluso si las premisas son verdaderas. Son argumentos ampliativos que plantean la pregunta: ¿qué justifica la creencia en la conclusión a partir de la creencia en las premisas?
Ejemplos de Inducción
- Inducción por enumeración: Observar que todos los metales se expanden al calentarse y concluir que todos los metales se expanden al calentarse.
- Inducción estadístico-probabilista: Observar que el 98% de los fumadores empedernidos tienen problemas respiratorios y concluir que Juan, un fumador empedernido, tendrá problemas respiratorios.
El Problema de la Justificación Epistémica
El problema de la inducción es un problema de justificación epistémica. Se cuestiona cómo los datos empíricos pueden confirmar o apoyar una hipótesis que no está implicada deductivamente por esos datos. Si se asume una inferencia ampliativa válida para pasar de los datos a la hipótesis, ¿en qué consiste la validez de dicha inferencia? El problema no se centra en cómo se forman las hipótesis, sino en cómo se justifican.
Hume: Ideas e Impresiones
Para Hume, el conocimiento se basa en la relación entre ideas, cuya validez se remite a las impresiones (experiencias sensoriales). La existencia no se puede determinar mediante relaciones entre ideas, sino solo por la experiencia. No tenemos conocimiento directo de la relación causa-efecto, y no podemos inferir la existencia de algo a partir de la existencia de otra cosa. Esto lleva al problema de la inducción.
Argumentos de Hume
Hume argumenta que ninguna inferencia de lo observado a lo no observado es deductiva, ya que la naturaleza podría cambiar. Además, ninguna inferencia inductiva está justificada por un «argumento probable», que presupone la regularidad de la naturaleza. Por lo tanto, las inferencias inductivas no pueden estar justificadas.
Mundos Posibles
En términos de mundos posibles, una inferencia inductiva válida implica que en el mundo actual, las premisas y la conclusión son verdaderas. Sin embargo, existen mundos posibles donde las premisas son verdaderas y la conclusión es falsa. ¿Cómo sabemos que nuestro mundo no pertenece a ese conjunto? Toda nuestra evidencia está contenida en las premisas, por lo que cualquier inferencia que determine si nuestro mundo está en ese conjunto debe partir de las premisas para inferir la conclusión. La validez de dichas inferencias es lo que está en juego.
Interpretaciones del Argumento de Hume
Algunos autores, como Mackie, consideran que el argumento de Hume es una petición de principio, ya que parece presuponer que las inferencias inductivas no pueden estar justificadas. Sin embargo, el argumento de Hume también puede entenderse como una invitación a buscar algún tipo de justificación (no deductiva) para las inferencias inductivas, sugiriendo que tal vez Hume no consideró todas las posibilidades.