Teorías del Conocimiento
Origen del Conocimiento
Nuestras representaciones mentales son de dos tipos: sensibles (objetos percibidos) o intelectuales (objetos no perceptibles). Son llamadas ideas, que proceden del origen del conocimiento.
El empirismo afirma que todas nuestras ideas proceden de la experiencia. Las ideas quedan en la mente después de una impresión sensorial directa. Pensar es realizar asociaciones entre dichas ideas.
El racionalismo defiende que en nuestra mente hay también ideas que no proceden de la experiencia, pero que están en nuestra mente. Son ideas innatas. El racionalismo es por tanto un innatismo.
El apriorismo de Kant es una postura intermedia: “todo conocimiento comienza con la experiencia, pero no por eso procede todo él de la experiencia”. Es decir, podemos conocer aquello que podemos percibir. Al analizar el contenido de nuestro conocimiento encontramos elementos que no pueden proceder de la experiencia, sino que son independientes de ellas. Lo que es independiente de la experiencia es lo que llama Kant lo a priori, y es algo puesto por la mente.
Para Kant, la mente posee o estructuras cognoscitivas propias, no está “en blanco”. Esos factores a priori son estructuras vacías que se deben rellenar con los datos aportados por la experiencia. Por ejemplo: “el frío congela el agua”, se basa en la experiencia; la frase presupone los conceptos (que Kant llama categorías) de causa y efecto, de realidad, de substancia, etc.
La comparación con el ordenador puede ayudar a entenderlo: al teclado llegan los datos, pero el ordenador debe poseer independientemente su propio programa que procese esos datos.
Criterios de Verdad
1º La coherencia
Tal criterio vale cuando se trata de enunciados que NO se refieren a la realidad (lógica y matemáticas). Se llama ”verdadero” al enunciado que se deriva correctamente a los principios establecidos y que no está en contradicción con el conjunto de enunciados. Pero puede valer para realidades científicas como la física que considera “verdadero” al enunciado que está de acuerdo con el conjunto de enunciados ya aceptados como fiables. No podemos considerar “verdadero” un hecho extraordinario.
2º La evidencia
Es la absoluta claridad con que algo que se nos presenta como verdadero. Según SARTRE es la presencia para la conciencia del objeto en persona. Una evidencia es una presencia (dos y dos son cuatro). Pero si nos precipitamos podemos equivocarnos. DESCARTES afirmó que la evidencia es propiedad de las ideas claras y distintas.
3º El consenso universal
ARISTÓTELES lo conoce como una garantía de la verdad. Los ESTOICOS afirmaron la existencia de “nociones comunes” a todos los hombres. Los ECLÉCTICOS (CICERÓN) lo consideraron como criterio definitivo de verdad. T. REID lo llamó “sentido común” y para él fue un conjunto de verdades innatas al “sano entendimiento humano”. APEL Y HABERMAS hablan de la “verdad” como acuerdo de la comunidad ideal de diálogo.
4º El éxito de la acción
Según el “pragmatismo” la verdad no debe ser separada de la acción; el hombre no es un ser teórico sino un ser activo. Su iniciador fue PEIRCE aunque fue W JAMES quien creó el concepto pragmatista de “verdad”. Para James “adecuarse a la realidad” no es sino “estar en tan activo contacto con ella, que se la maneje mejor que si no estuviéramos adecuados a ella”. MARX afirmó que “es en la práctica donde el hombre puede probar la verdad”. UNAMUNO (escritor de “Don Quijote y Sancho”). “La vida es el criterio de la verdad y no la concordia lógica” “Con fe podemos crear nuestra vida”. Y así, los libros de caballería fueron “verdaderos” para Don Quijote, puesto que le hicieron vivir con plenitud.
Actitudes Filosóficas ante el Conocimiento
– Escepticismo
Es la actitud más pesimista. Pirrón lo defendió, para quien nada puede considerarse verdadero o falso, bello o feo.. etc toda afirmación es siempre convencional. En Arcesilao y Carneades no hay sino verdades probables, no absolutas. Montaigne llenó de escepticismo el campo de reflexión ética y Hume se mostró escéptico ante la metafísica. Se protesta contra el escepticismo radical, que parece encerrar una contradicción: afirma que ‘es verdad que no es posible alcanzar la verdad’.
– Dogmatismo
Es la ‘actitud natural’ , sin examen previo alguno, que poseemos un conocimiento verdadero acerca de la realidad. Los primeros filósofos griegos confiaron en el poder de la razón. Los sofistas plantearon el problema del conocimiento, con lo que desapareció el dogmatismo. Kant consideró que todos los filósofos , habían sido ‘dogmáticos’; , ya que pretendieron construir una metafísica.
– Criticismo
Da por supuesto que podemos alcanzar la verdad. Se rechaza la actitud ‘natural’. El criticismo fue iniciado por Kant, es una actitud reflexiva y crítica que reconoce sus propias posibilidades y sus límites: todo conocimiento humano tiene sus límites, no se puede ir más allá de lo que nos proporciona la experiencia.
– Relativismo
Pitágoras fue el primero en defenderlo, para quien ”el hombre es la medida de todas las cosas” . El relativismo formula algo evidente, algo que puede parecer una perogrullada: todo conocimiento humano no es sino conocimiento humano. El relativismo y el criticismo coinciden: son una llamada a reconocer los límites humanos de nuestras posibilidades de conocimiento . La mayoría de las veces que se habla de ‘relativismo’ se suele entender como muy próximo al ‘relativismo cultural’.
Intencionalidad del Conocimiento
Con frecuencia se analiza el conocimiento con dos términos: Sujeto y objeto; A los que se añade un tercero: Representación. Este esquema es simplificador y criticable pero ayuda entender la ‘;intencionalidad’;.
Husserl insistió en el hecho de que la intencionalidad es el carácter esencial del acto de conocer: Todo conocimiento es conocimiento de un objeto Sartre expreso que ‘la conciencia es clara como un viento fuerte, no es mas que el fuera de si misma, la fuga de si misma, la negación de ser substancia’ A si pues la conciencia no es un lugar en el que conoceríamos o contemplaríamos nuestras representaciones del mundo. Es un acto, un movimiento que nos lanza fuera, al mundo. Es un acto ‘intencional’;, es decir un acto de salir fuera y dirigirse a un objeto; No es lo que yo conozco si no aquello mediante lo que conozco.
Ejemplo: Cuando conocemos a un objeto, nuestra atención se dirige a dicho objeto. Por ejemplo, si yo digo “esto que tengo entre mis manos es un bolígrafo” lo afirmo porque al conocer el objeto mediante mi percepción (sentidos) he tomado conciencia de su existencia, “me he dirigido, por decirlo así, hacia el objeto el bolígrafo- en un acto, no sólo de mis sentidos, sino de mi conciencia y entendimiento, que me ha permitido “atrapar o aprehender” el objeto al que me he dirigido y así, éste, el bolígrafo ha pasado a ser parte de mi conocimiento del mundo”.
Realismo e Idealismo
– Realismo
Afirma : que lo que conocemos es la realidad misma, que recíprocamente a nuestro conocimiento corresponde un objeto existente realmente . La actitud natural es un realismo ingenuo que afirma que el mundo es tal y como lo conocemos. En cambio , el realismo filosófico es un realismo es como un realismo crítico para el que la relación entre la representación y su objeto es sólo de correspondencia : las llamadas cualidades sensibles de las cosas son sólo interpretaciones sensoriales de estímulos físicos .
– Idealismo
En el siglo XVIII Descartes y los empiristas , LOCKE , adop
tan una nueva doctrina, el idealismo, se afirma que no conocemos directamente la realidad, sino únicamente su representación. Nuestra mente es como un teatro en el que se representa el mundo: no es, evidente que exista un mundo fuera de ese teatro. Sólo puedo estar seguro de mi existencia como conciencia: sólo son evidentes mis ideas, sólo es evidente el hecho de que ahora veo un libro, no es tan evidente que este libro exista: necesito hacer algún tipo de inferencia para estar seguro de ello. Los idealistas suelen estar de acuerdo con el realismo critico en esta cuestión: nos representamos las cosas como son (aunque no las conozcamos directamente) El fenomenismo de KANT intenta superar las posturas anteriores concede al realismo (contra el idealismo ) que la existencia de las cosas es tan evidente como mi existencia propia: no necesito demostrar que existe el objeto que percibo. Pero (contra el realismo y el idealismo) si conocemos con evidencia inmediata que existen las cosas, no podemos conocer de ninguna manera como son las cosas en sí mismas: lo único que conocemos es nuestro modo de representárnosla. El fenomenismo se define de un modo bastante simplificador, solo conocemos las apariencias (lo que nos parece el fenómeno) no las cosas en si mismas, las cosas son lo que son, es nuestro modo de conocer el mundo.