atendiendo a la filosofía de Kant podemos encontrar una serie de puntos comparativos entre los conceptos kantianos y planteados por otros filósofos. Así,en primer lugar podemos comparar la filosofía de Kant con la de Maquiavelo pues el primero se distanciara del segundo ya que Kant establece una relación entre la ética y la política llegando a considerar que un comportamiento político debe ser smo un comportamiento moralmente correctomientras que Maquiavelo no establece ningún tipo de relacionentre la polit y la ética, sino mas bn td lo contrario, tal y como podemos observar en su famosa frase»el fin justifica los medios».

Kant, al igual que Platón y Aristóteles, considera que la ética y la política deben ir unidas de lamano, aunque Kant añade que requieren del derecho para su pleno desarrollo.

si nos centramos en aristotelesnos vamos a concntrar en la ética,Kant cuando distingue entre la ética autónoma y hetreronomahace una critica a Aristóteles, ya que Kant defiende la primera, es decir, la formal, debido a que según el la ética q indica como debe actuarel individuo, por lo q es una decisión q depende d la razonrechazando así la ética de aristo, la heteronoma, ya que Aristóteles solo hace el bn para buscar su propia felicidad(eudemonismo)

Respecto a la teoría del conocimiento, preocupación básica de la filosofía moderna, Kant hace una síntesisdel Empirismo de Hume y el Racionalismo de Descartes.- Le da la razón a Hume al señalar que todo comienza por los sentidos; pero también admite, al igual queDescartes, que no todo lo que hay en el conocimiento procede de la experiencia. Esta síntesis kantianaconocida como criticismo afirma que el conocimiento se basa en una mezcla de la experiencia, lo que élllama “a posteriori” y de lo que no procede del exterior del sujeto, de la experiencia (“a priori”).- Respecto a la Teoría del Conocimiento, Kant toma como modelo de conocimiento científico a la cienciafísico – matemática de Newton, que estaba constituida según Kant, por una mezcla de juicios analíticos y juicios sintéticos: “los Juicios sintéticos a priori “ Esto significa que la ciencia de Newton es universal(verdadera en todos los casos) y necesaria, carácterísticas propias de los juicios analíticos; y notautológicos, es decir, un conocimiento extensivo, carácterística propia de los juicios sintéticos.

Mientras que para Aristóteles la sociedad, el Estado, surge de forma natural, pues la finalidad del ser humano es ser sociable; para Thomas Hobbes, Rousseau y Kant, la sociabilidad surge a partir de un pacto,de un contrato social. Para estos pensadores contractualistas, el estado natural del hombre es un estadopresocial. Sin embargo, entre estos 3 pensadores existen diferencias:1. Hobbes- Hobbes construyó una hipótesis según la cual el Estado de Naturaleza debíó ser una especie de guerracontinua de todos contra todos, pues “homo homini lupus est”, es decir, “el hombre es un lobo para elhombre”.- Supuso que llegó un momento en que esta situación insostenible forzó al hombre a establecer un pactosocial para conservar su vida y establecer la propiedad privada. Este pacto es claramente artificial, pues elhombre es antisocial y solitario por naturaleza.
2. Rousseau- Sin embargo, Rousseau piensa que en el Estado de Naturaleza, los seres humanos vivían en un estadosemisalvaje y que no éramos ni buenos ni malos (amorales). Supuso que era una época feliz de lahumanidad en la que no habían diferencias que no fueses biológicas.- Pero con el desarrollo de la agricultura y la minería aparecíó la riqueza y con ella, la propiedad privada;haciendo que se inicie la desigualdad entre los hombres.Por tanto, se hace necesaria la aparición de uncontrato social que también Rousseau considera artificial.3. Kant- Para Kant, el Estado de Naturaleza era un estado de “libertad salvaje y sin ley”, en el que el hombre vivebajo la amenaza de la violencia porque cada uno hace lo que se le place o lo que manda su instinto.- Considera que el pacto social es la 1ª obligación moral que nos propusimos las personas: salir del Estadode Naturaleza y buscar paz, la justicia y la libertad.

por ultimo podemos comparar a Kant con Marx.Mientras que Kant supone que la racionalidad es la naturaleza del hombre y que éste debe esforzarse enconseguir ser completamente racional, Marx calificaría esta posición como idealista, por no tener en cuéntalas circunstancias reales de la vida humana.Kant era un hombre acomodado de clase media y de temperamento razonador. Era culto, cosa que en suépoca era un lujo al alcance de muy pocos y generalizó su propia experiencia suponiendo que todos loshombres podían llegar a ella. Sin embargo, Marx haría una objeción más profunda al señalar la función delas ideologías, entendida como racionalizaciones, es decir, como argumentos aparentemente racionalespero que en el fondo encubren intereses de clases, o sea, que Kant no podía sospechar que su propiosistema, aparentemente racional, podía estar contaminado por los intereses de su clase media e incluso por sus perspectivas políticas