EPISTEMOLOGÍA

El Racionalismo y el Empirismo son las dos corrientes filosóficas por excelencia que se encuentran vigentes durante el desarrollo de la filosofía kantiana. Se trata de dos corrientes contrarias cuyos máximos representantes fueron Descartes, respecto al Racionalismo y el anteriormente nombrado, Hume, respecto al Empirismo.

Descartes se centra en la deducción puramente racional, donde la razón es capaz de llegar por sí misma a evidencias que llevarán a otras evidencias, es decir, puede alcanzar un conocimiento universal. Hume, nos dice, en cambio, que la realidad existe en cuanto que es percibida por el Sujeto, en la medida que tiene impresiones de ella y por ello solo podemos alcanzar un conocimiento probable.

En síntesis, Descartes y Hume son idealistas porque creen que es el Sujeto cognoscente quien determina la realidad.

Sin embargo, elIdealismo de Kant va más lejos,es un Idealismo Trascendental,que explica a través del “giro copernicano” en el que traslada su centro de interés del qué conocemos al cómo conocemos; donde el Sujeto activo es el centro del conocimiento y no el objeto, afirmando que solo podemos conocer el conocimiento a priori si admitimos que conocemos únicamente los fenómenos y no las cosas en sí mismas o noúmenos.

De este modo, Kant unifica y concilia ambas corrientes. 

Como Descartes, afirma la existencia de ideas innatas, distanciándose de él en la medida que no las vincula al conocimiento sino a las formas cognoscitivas que aplicamos a los objetos para poder conocerlos, y defiende que es posible un conocimiento universal y necesario, aunque para él nunca puede ser dado como indudable. 

Por el contrario, de Hume, recoge la idea de que este conocimiento comienza y limita con la experiencia, es decir, solo podemos conocer lo que podemos percibir o experimentar, de manera que el conocimiento solo se puede referir a los fenómenos. De la misma manera, se diferencia de él en que esos datos que recibimos de los sentidos los configuramos de acuerdo con unas estructuras cognoscitivas apriorísticas. 

En cuanto a su concepción de la metafísica, se aleja de los dogmatismos puesto que para él la metafísica no es una ciencia, solo responde a una tendencia natural del ser humano.

ÉTICA

En lo que a la ética kantiana respecta, Kant busca fundamentarla de un modo completamente distinto a los sistemas éticos anteriores, y sobre todo al eudemonismo aristotélico, por lo que vamos a continuar comparando las teorías éticas de Kant con las de Aristóteles.

Un primer punto de divergencia entre ambos en la distinta caracterización que hacen de la ley moral: mientras que para Kant  la leymoral se define por su universalidad y necesidad, para Aristóteles lo hace solo por su universalidad, así para el filósofo griego la ética es un saber práctico que no tiene por qué ser necesario.

Como consecuencia de esto, la ética kantiana se basa en un solo imperativo categórico válido para todas las circunstancias posibles, mientras que, en el caso de Aristóteles, la ética está formada por muchos imperativos hipotéticos, tantos como circunstancias posibles se puedan dar.

Pero la diferencia fundamental entre ambos autores es que, para Kant, el cumplimiento de la ley moral es un fin en sí mismo, no un mero medio para conseguir algo. Y, al contrario, para Aristótelesla virtud es un medio para conseguir el fin o bien supremo del hombre, la felicidad. Es por esto que la ética aristotélica es una ética material, es decir, dotada de un contenido concreto y, la ética kantiana, es una ética formal, donde lo que importa no es el contenido de la ley moral, sino su forma y su cumplimiento estricto, es decir, se basa en el deber por encima de la felicidad.

Un último aspecto que cabe diferenciar es que la ética kantiana se basa en la autonomía moral, frente a la aristotélica que lo hace en la heteronomía moral.

En el caso de Kant, la posibilidad de que nuestra conciencia moral tenga la capacidad de concebir el imperativo categórico frente a nuestros deseos es una muestra clara de la autonomía de la razón
. En el caso de Aristóteles, es el deseo de ser feliz el que nos arrastra, el que marca la pauta de nuestra conducta moral
. 

POLÍTICA

Finalmente, Kant analiza el ámbito político junto a las visiones de Hobbes y Rousseau.

Estos autores se valen del término “contrato social” para fundamentar su política, exponen un estado natural primario (diferente para cada filósofo; cada uno de estos estados primarios busca un objetivo que solo se cumple tras garantizar un estado civil concreto en cada caso)

Kant propone un estado de naturaleza al que denominó “insociable sociabilidad” caracterizado por ser una guerra en potencia que goza de libertad pero sin ley.

A su vez, Hobbes afirma que el estado de naturaleza del hombre es agresivo, egoísta: 
“El hombre es un lobo para el hombre”.

Rousseau, en cambio, expone un estado de naturaleza en el que el hombre es un buen salvaje, un estado ideal libre de paz.

Antes estas visiones del estado primario, es preciso destacar que los tres filósofos proponen distintos estados civiles; Hobbes propone un estado civil despótico para garantizar la seguridad de cada uno; Rousseau, para garantizar la libertad, propone una democracia directa que busque el bien común de todos y Kant propone que la forma de gobierno es la Constitución Republicana,fundamentada en losprincipios de libertad, igualdad y ciudadanía y en la separación de poderes.