Estado

El Estado es una forma de organización política que se caracteriza por:

• Poseer un territorio delimitado.
• Ser la máxima autoridad (soberano) dentro de ese territorio, garantizando el orden.
• Ejercer la soberanía, es decir, no hay ninguna entidad con mayor poder.

Ejemplos:

• Donostia no es un Estado soberano, ya que está sujeta a la soberanía de entidades superiores.
• España es un Estado soberano, aunque en ocasiones debe acatar directrices de la Unión Europea. Esto genera tensiones en la soberanía de los Estados europeos.
• Un partido político de izquierda griego podría defender la salida de la Unión Europea para recuperar la plena soberanía.

Jefatura del Estado

La Jefatura del Estado es la figura que representa al Estado. Puede tener funciones de gobierno o no.

Ejemplo: En España, el Rey es el Jefe del Estado, pero no tiene funciones de gobierno.

Existen dos formas principales de Jefatura del Estado:

• Presidencia: Elegida mediante votaciones, permitiendo a los ciudadanos elegir a su representante (idea defendida por los Sofistas).
• Monarquía: Hereditaria, no se elige. Los monarcas reciben una preparación específica para el cargo y, al no pertenecer a ningún partido, pueden ofrecer mayor neutralidad (idea defendida por Sócrates y Platón).

Separación de Poderes

La separación de poderes es un principio fundamental que busca evitar la concentración del poder en una sola persona o facción. Se divide en tres poderes:

• Legislativo: Crea las leyes en el Parlamento. El Parlamento puede estar compuesto por una o dos cámaras:
  • Congreso de los Diputados: Representa los intereses del Estado en su conjunto, con un recuento de votos por provincias.
  • Senado: Representa los intereses de las Comunidades Autónomas. Sin embargo, en la práctica, el Senado ha perdido parte de su función original.

  En ocasiones, se necesitan pactos para formar gobierno.

  Ejemplo: En España, Mariano Rajoy fue investido Presidente gracias a los votos de Ciudadanos y del PP.

• Ejecutivo: El Gobierno hace cumplir las leyes. También tiene otras funciones, como conceder indultos y tomar decisiones cotidianas.
• Judicial: Los jueces, organizados jerárquicamente, castigan a quienes incumplen las leyes, incluyendo a miembros del Gobierno y del Parlamento. Los jueces de los tribunales superiores son elegidos por el Gobierno, el Senado y el Congreso de los Diputados.

Un problema potencial es que un mismo partido controle los tres poderes. En España, el Rey está por encima de los tres poderes, pero la Constitución está por encima del Rey.

Estado de Derecho

El Estado de Derecho se caracteriza por el sometimiento de todos los ciudadanos a la ley. Todos los que viven dentro de un Estado están sujetos a las normas impuestas.

¿Qué ocurre con las personas sin papeles? En algunos casos, pueden ser internadas en centros en contra de su voluntad.

Relación entre Estado y Religión

• Estado Religioso: Tiene una relación oficial con una religión, respetando a otras mientras no se manifiesten públicamente.
• Estado Laico: No tiene ningún tipo de relación con las religiones.

Ejemplo: En Francia hay iglesias, pero no están relacionadas con el Estado.

• Estado Aconfesional: No tiene una religión oficial, pero puede mantener relaciones con algunas instituciones religiosas.

Concordato: Son acuerdos entre el Vaticano y un Estado. En España, existen acuerdos en materia de educación, financiación y otros ámbitos.

Ejemplo: En España, se puede donar a la Iglesia Católica a través de la declaración de la renta, y en funerales de Estado es habitual la presencia de un sacerdote católico.

Pros y Contras de los Diferentes Modelos

• Estado Laico: En algunos casos, los trabajadores públicos no pueden llevar símbolos religiosos.
• Estado Aconfesional: Algunas personas pueden percibir las manifestaciones religiosas como parte de la cultura, no como religión. Sin embargo, puede generar discriminación hacia otras religiones.
• Estado Religioso: Puede limitar la libertad religiosa y la manifestación de otras creencias.

Constitución

La Constitución es un texto que describe los pilares básicos de un Estado. Ninguna ley puede contradecirla. Modificar la Constitución es un proceso complejo que requiere amplias mayorías.

La Constitución actúa como un límite al poder del Parlamento, pero también puede bloquear la gestión de conflictos políticos reales.

Kant sostenía que ninguna generación tiene el poder de obligar a la siguiente a vivir de una manera que no desea. No se puede crear una Constitución inmutable para las generaciones futuras.

Democracia

Democracia significa «poder del pueblo». Sin embargo, su definición y aplicación plantean varios interrogantes.

¿Qué significa que el pueblo tenga el poder?

Para evaluar el grado de democracia de un país, se consideran varios requisitos:

• Información: Cuanta más información tengan los ciudadanos, más democrático será el país. Sin embargo, los medios de comunicación pueden estar controlados por el Gobierno, limitando la información disponible.

Ejemplo: Algunos países emiten propaganda en otros idiomas para influir en la opinión pública.

• Deliberación: Cuanto más puedan debatir sus opiniones los ciudadanos, más democrático será el país.
• Participación: Cuanta mayor sea la participación ciudadana, más democrático será el país.
• Representación: La máxima participación se daría si todas las decisiones se tomaran entre todos. En la práctica, votamos a parlamentarios que toman decisiones en nuestro nombre.

Existen dos tipos de representantes:

• Delegados: Personas a quienes se les confía la capacidad de decidir por uno mismo.
• Representantes: Portavoces que no tienen derecho a decidir por sí mismos. Cuanto más se asemeje un cargo a la representación, más democrático será.

Ejemplo: En el Reino Unido, los representantes de cada distrito deben atender a los ciudadanos de su distrito durante un número determinado de horas a la semana.

No se puede responder a la pregunta de si un país es democrático o no sin analizar estos puntos.

Nación

El concepto de nación es complejo y no tiene una definición exacta. Generalmente, se asocia a un país con fronteras definidas.

Existen dos tradiciones principales en la concepción de la nación:

• Tradición Francesa (Renán): La nación se crea a partir de la voluntad de los individuos. Cada individuo es libre de creer y practicar lo que quiera. La nación es una sociedad colectiva y libre, unida por la solidaridad. Las naciones no son eternas.
• Tradición Alemana (Fichte): La nación está formada por la raza, no por el territorio. Los miembros de la nación deben pensar igual y tener el mismo idioma. El Estado protege a los alemanes y les facilita la vida en sociedad. Si se conquista otro territorio, este debe adaptarse a la nación alemana. Los individuos no son libres, están condicionados por la nación.

Ejercicios

1. ¿Cómo sería tu Estado ideal?

Nuestro Estado ideal sería un Estado que no excluyera a personas con ideales diferentes a los del resto, buscando la libertad de expresión. A diferencia de Hobbes, no queremos estar limitados por un Estado, y al igual que Rousseau, buscamos un Estado en el que el pueblo tenga voz propia, escuchando las opiniones de cada individuo. Desgraciadamente, no podría ser un Estado muy numeroso, ya que la opinión de cada persona perdería poder al ser tantas.

2. ¿Qué piensan los partidos políticos de tu país (PP, PSOE, Unidos Podemos, Ciudadanos, PNV, EHBildu) sobre estos asuntos? (Nación, Constitución, Liberalismo/Socialismo, Estado laico o religioso)

• PP: Partido conservador, más afín a la nación de Fichte que a la de Renán. Busca una nación eterna con valores tradicionales. Un partido de derechas que quisiera aplicar sus propias leyes eliminaría la Constitución. Se asemeja más a un partido socialista, ya que busca fijar valores y evitar la total libertad. Un Estado religioso sería más afín a sus ideales que uno laico.
• PSOE: Partido de izquierdas moderado. Entendería la nación como una mezcla entre las ideas de Fichte y Renán, con cierta libertad pero con límites. Más cercano a Renán que a Fichte. La Constitución no le molestaría. Más a favor del socialismo que del liberalismo. Un Estado laico sería más afín a sus ideales que uno religioso.
• Unidos Podemos: Partido de izquierdas, a favor de una nación como la que planteaba Renán. La Constitución no le molestaría. Más a favor del liberalismo que del socialismo. Un Estado laico sería más afín a sus ideales que uno religioso.
• Ciudadanos: Partido de derechas, busca una nación similar a la de Fichte. No busca la total libertad, sino una libertad limitada. Tendería a eliminar la Constitución si fuera posible. Más asociado al liberalismo que al socialismo.
• PNV: Partido democristiano y nacionalista de centroderecha. Sus planteamientos se basan en las tradiciones del nacionalismo romántico del siglo XIX y en los principios de la religión. Busca la soberanía nacional.
• EHBildu: Partido soberanista de izquierda con una ideología independentista. Busca desarrollar su propia nación.

2. Creación del Estado Nación

Desde la antigüedad, han existido diferentes formas de organización política. El Estado nación surge tras la Revolución Francesa, cuando el poder pasa del Rey al pueblo. Las naciones se crean o se pierden a través de las guerras. La fuerza equivale a la guerra.

Edad Media (Siglos V – XIV)

No hay unidades consolidadas de poder. El poder es policéntrico y obedece a intereses patrimoniales y religiosos. Los señores feudales gobiernan en sus respectivos territorios.

Edad Moderna (Siglos XV – XVIII)

El Estado moderno es el resultado de un proceso de formación articulado por la guerra. La guerra es el instrumento para dominar un territorio y someter a los enemigos. El monarca dirige el monopolio del uso de la fuerza y de los recursos económicos. El proceso de monopolización del poder obedece a intereses privados de las familias reales. Con el tiempo, se pasa a intereses públicos expresados en seguridad y protección, lo que da paso a la concentración del poder en la autoridad del Estado.

Edad Contemporánea (Siglos XVIII – XX)

Se crea un aparato administrativo con funcionarios que actúan en nombre del Estado de forma especializada y permanente. Se imponen normas para regular la vida social, suprimiendo la facultad de cada uno de hacer justicia por su propia mano. La fuerza queda bajo el monopolio del Estado y solo se utiliza como último recurso. Se construye un Derecho Oficial que determina las condiciones bajo las cuales se ejerce la coacción de manera autorizada, protegiendo a los individuos sometidos al orden jurídico. La Ilustración busca la institucionalización de la convivencia (burgueses). Las normas son legítimas siempre que emanen de la voluntad de los ciudadanos.

EL PUEBLO ELIGE LAS NORMAS QUE REGLARÁN SU CONVIVENCIA

3. Tensión entre el Individuo y el Estado

Una vez que en Europa se empieza a desarrollar el Estado, surge el debate sobre cuál es el modelo ideal y si este es beneficioso. Los primeros en plantearlo son los contractualistas ingleses y franceses, que publican contratos sociales entre el individuo y el Estado:

• Thomas Hobbes (1588-1679)
• John Locke (1632-1704)
• Jean-Jacques Rousseau (1712-1778)

Thomas Hobbes

Tiene una visión pesimista de la naturaleza humana. Cree que sin Estado, la sociedad estaría perdida, sumida en constantes conflictos: dolor, sufrimiento, robos, matanzas y asesinatos.

Cuando el ser humano se encuentra en igual libertad sin ninguna autoridad sobre él, se guía por el sentido de la autoconservación. Utilizará cualquier medio para conseguir o conservar aquello que desea, generando un estado constante de guerra y violencia.

Visión del estado de naturaleza: Lo define como un comportamiento sin Estado. Se convierte en una guerra de todos contra todos.

Derecho de naturaleza: Es la libertad de hacer lo que se quiere con la garantía de la autoconservación.

Cree que el hombre necesita un Estado que le impida realizar actos en contra de su vida o la de los demás. Si un Estado controla nuestra conducta, cada hombre renuncia a parte de su libertad para ponerla en manos del Estado, que tendrá el poder absoluto de garantizar la paz. Ese poder absoluto hace que el hombre deje de actuar como quiere.

Ejercicios: Problemas en la Teoría de Thomas Hobbes

1. Viendo los siguientes vídeos, ¿puedes identificar alguna de las características de la teoría de Hobbes en las imágenes?

Se pueden identificar dos características: la lucha entre los hombres por la obtención de un bien común (cosa que les acabaría llevando a la guerra) y, por otro lado, la necesidad de evitar la guerra a toda costa, privándonos, si es necesario, de aquel bien que nos obliga a pelearnos con el otro hombre, logrando así seguir una conducta correcta con el fin de conseguir una paz.

2. ¿Crees que existe alguna de las características de la teoría de Hobbes en nuestra sociedad?

Cuando Hobbes habla sobre el bien común entre dos personas y que esto lleva a una batalla entre ellos, es algo que ocurre diariamente en nuestra sociedad. Por otro lado, seguimos en guerra hoy en día por los recursos, ya que hay más de uno interesado en ellos. Esto genera una pelea por ver quién se hará con ellos.

3. ¿Justifica la paz la supresión de algunos derechos como el de la expresión o el derecho a la desobediencia? ¿Justifica la paz el uso de la violencia para preservarla? (Puedes sacar ideas del vídeo)

No, ya que la función de la paz es simplemente evitar más batallas innecesarias, independientemente de aquello que se busque. Por otro lado, a aquellos que estén en contra se les reprime, quitándoles el derecho de expresarse o el derecho de desobedecer. A pesar de que se quiten los derechos, estos siguen sin estar justificados. El hecho de usar la violencia para preservar o mantener la paz es algo un poco contradictorio; al igual que los derechos mencionados anteriormente, sigue sin estar justificado.

John Locke

La situación en Inglaterra mejora, especialmente la situación política. Coincide con el ideal cristiano del estado natural del ser humano. Para él, todos son iguales (Génesis). Dice que los humanos son iguales y que no hay diferencias entre ellos, porque al ser criaturas de Dios, no les corresponde violar los derechos del resto, ya que solo Dios podría hacerlo. Todos tienen derecho a tener propiedades privadas y el Estado solo intervendrá cuando exista una situación que dos cristianos no puedan arreglar. El Estado liberal será el padre de todo. Esas ideas están ligadas con Locke. Para él, es ser libre con derecho a la vida y a la propiedad privada por naturaleza. Tiene que haber separación de poderes. Para él, el Parlamento redacta leyes que defienden los derechos y los jueces juzgan a aquellos que los incumplen.

Ejercicios: Problemas en la Teoría de John Locke

Para Locke hay tres derechos fundamentales: vida, libertad y propiedad privada. Nadie, ni siquiera el Estado, puede violar esos derechos. Pero hay algo que no se suele mencionar al hablar de Locke, y es que él creía que los recursos naturales eran ilimitados, es decir, que cualquier ser humano, mediante su esfuerzo, podía conseguir la riqueza que quisiera (estamos en plena expansión del Imperio Británico). Pero, sabiendo como sabemos hoy en día que los recursos naturales no son ilimitados, ¿afecta de alguna manera esto a los derechos de Locke? ¿Cómo? Este vídeo te podrá dar alguna pista.

Ayuda: Si los recursos son limitados, pero el derecho a la propiedad privada no se puede vulnerar, ¿qué consecuencias tiene eso?

Locke tiene muy en cuenta la propiedad privada de cada persona y eso es algo intocable. El hecho de que haya recursos limitados no nos permitiría tener a cada uno propiedades privadas, ya que sería darle un mal uso a los recursos limitados de los que disponemos. Me explico: sería más beneficioso quitar las propiedades privadas (no todas, claro) creando algunas propiedades públicas para no gastar tantos recursos.

Jean-Jacques Rousseau

Su obra más famosa fue “El Contrato Social”, que influyó y cambió la política. La obra está basada en el pueblo. El poder estará en el pueblo soberano y en la voluntad general. Expone una forma de Estado en la que todo el pueblo puede legislar. Se incluye en Francia un Estado republicano. Le da gran importancia al tamaño del Estado. El pueblo del Estado crece y la voluntad de cada uno estará menos representada en el Estado. Mientras que en Estados pequeños es más fácil gobernar, el gobierno necesitará ser más eficaz. Dice que lo ideal sería sobrevivir en común sin necesidad de una autoridad. Defiende la supervivencia en conjunto. Los que viven en común podrán defenderse y protegerse entre ellos por voluntad general. Los bienes de cada uno tienen que ser parecidos, y eso, para él, es una mafia.

Ejercicios: Problemática Rousseau

Tienes un excedente de semillas de trigo en tu plantación. A un agricultor vecino, el incendio provocado por un rayo le ha arrasado su cosecha. El Estado interviene y te paga a precio de coste (sin beneficios) el excedente de semillas y se las entrega al agricultor vecino. Si no se las entregas, al año siguiente tú serás el único que venda trigo, y podrás venderlas a mayor precio, pero el vecino se arruinará. Si tú no quieres vendérselas al Estado, ¿tiene derecho el Estado a quitártelas en nombre de la voluntad general?

¿Qué diría Rousseau? (NO PIDO QUE ME DES TU OPINIÓN. PIDO QUE, ENTENDIENDO LO QUE SIGNIFICA VOLUNTAD GENERAL, RESPONDAS A LA PREGUNTA)

En este caso, venderle las semillas al Estado, con o sin beneficios, ayudaría al vecino, por lo que no lo hace por una sola persona, sino por la voluntad general. Entonces, sí que tiene derecho a quitárselas en nombre de la voluntad general.

Ejercicios

Relaciona estas ideas en el texto de Rousseau (subraya en el texto):

• El poder recae sobre el pueblo. ¿Cómo argumenta vivir como conjunto sin necesidad de autoridad?
• La voluntad general mira por el bien común de todos los ciudadanos.
• La asociación asumida por todos tiene que ser capaz de defender y proteger, con toda fuerza común, la persona y los bienes de cada uno de los asociados.
• La moral y la razón se hacen evidentes en la sociedad al establecer un modelo normativo capaz de crear un orden social que evite la dominación de unos sobre otros.
• Reconoce la autoridad de la razón para unirse por una ley común.

¿Qué diferencia vemos entre Hobbes y Locke?

Locke ve a todos los humanos por igual debido al Génesis. Tiene una visión de un Estado muy liberal, casi sin intervención, básicamente dejando libres a las personas (como dependiendo de ellas). Por otro lado, Hobbes desconfía del humano, ya que este, aparte, no cuenta con la “ayuda de Dios” como Locke (ya que un problema que no se pudiese solucionar entre dos cristianos era solucionado por Dios, etc.). Además, Hobbes decía que era necesario un Estado que limitase al humano, ya que este, por naturaleza, es “malo”, por lo que me atrevería a decir que tiene una visión del Estado más socialista. En cambio, Locke se asociaría más al liberalismo.

4. Violencia Política

La violencia política son actos violentos que se cometen por causas políticas, como por ejemplo los grupos: ETA, IRA, KKK, Panteras Negras…

Hay violencia política legítima frente a la ilegítima.

• Legítima: Es la que está bien apoyada.
• Ilegítima: Es la que no está apoyada.

¿Cuál es la cantidad de violencia que debe ejercer el Estado? ¿Con qué medios?

(Podemos verlo en la película Unthinkable)

Habermas: Si tengo que pensar, pero obedecer y no consigo cambiar las leyes de mi Estado, ¿qué opciones tengo?

Ejercicios: Reflexión Texto Gamonal

El texto habla de un barrio de Burgos llamado Gamonal. En este barrio, los ciudadanos se estaban manifestando porque el Ayuntamiento de Burgos quería gastar un dineral en construcción y no les parecía necesario. Estuvieron meses manifestándose pacíficamente, hasta que emplearon la violencia para hacerse ver, ya que les estaban ignorando completamente. Esto lleva a pensar que hay algo mal organizado, es decir, el Ayuntamiento exige que las manifestaciones sean pacíficas y, de hecho, están permitidas. Es algo impuesto por ellos supuestamente para su bien, y luego no son capaces de cumplir con su parte. También, dice que no se les hizo caso hasta que emplearon la violencia, con esto se puede ver que los tienen controlados totalmente, porque hicieran lo que hicieran acabarían mal (si seguían pacíficamente no conseguirían nada y si actuaban con violencia se convertirían en los “malos”). Por si no fuera poco, al emitirlos en los medios públicos, los tachaban de terroristas, lo cual hacía que algunos de ellos se echaran para atrás y que nadie les apoyase, porque nadie quiere que le tilden de terrorista. En nuestra opinión, esto se podría arreglar en un solo paso que también lo convertiría en una utopía. Si el gobierno se pusiera en la piel de los ciudadanos y fuese más comprensivo, llegarían a un acuerdo y no habría protestas.

Por ejemplo, en Gamonal había desobediencia civil, por lo tanto, dos grupos en los que podían estar:

• Los pacíficos.
• Los violentos.

El Estado nos firma para ser obedientes, pero a la vez nos educan para tener libertades. En las minorías suele haber problemas importantes en la sociedad porque están marginadas. La política es una ética para la polis.

En las éticas de Occidente decían:

• Rousseau: Tendríamos que compensar a las minorías y así poder llegar a una naturaleza igualitaria.
• Habermas: Tendríamos que deliberar las decisiones del Gobierno entre todos para evitar marginaciones.

Hay problemas cuando hay mucha diversidad en una sociedad.

• Ética material: Dice qué es lo que está bien y mal.
• Ética heterónoma: Acepta el sistema moral que se impone.
• Ética autónoma: Actuar en base a tu propia ética.

“Kant: Dice que la razón nos dirá lo que está bien o mal, imperativos mínimos”

Diferentes Éticas

• Ética en el mito o religión: 10 mandamientos impuestos en nosotros por alguien externo. Entra dentro de la ética heterónoma como material.
• Ética en la Grecia clásica: Platón y Aristóteles, y es una manera de clasificar la ética.
  • Ética epicureísta: Decía que había que alejarse del dolor y vivir con el placer.
  • Ética estoicista: Decía que había que alejarse de los sentimientos para no sufrir.
  • Ética escéptica: Este defendía la idea de rechazar todo mundo interior y actuar mediante la razón.
• Ética de Kant: Procedente del Renacimiento, porque hay un cambio de lo heterónomo a lo autónomo.
• Ética de Hegel: Él decía que había que construir una forma política. (Llegar a la cumbre sería el punto donde nos respetásemos y donde la razón se va desarrollando).
• Filósofos de la sospecha: Marx, Freud y Nietzsche decían que la moral nos oprime.
  • Marx: Perpetúa la relación productiva. La ética nos marca el carácter.
  • Freud: Dice que hay que suprimir nuestro ELLO (consecuencia e inconsciencia del placer).
  • Nietzsche: Hace soportable la vida tal y como la entienden (le gusta la vida real y dice que la ética es para los débiles y en esa vida eso los hace soportables).

Por lo tanto, nos tenemos que emancipar del ser humano porque es necesario librarse de la moral.

• Utilitarismos: Dicen que las cosas útiles son cosas buenas.
• John Rawls y la justicia como equidad:
  • Todos necesitamos tener libertades básicas iguales con otros.
  • Beneficiando a los menos aventajados y compartiendo cargos y puestos con igualdad de oportunidades.
• Ética comunicativa: Su objetivo es cambiar el «YO pienso» (de Descartes) por el «nosotros argumentamos» con comunicación entre los humanos.

Ejercicios

¿Cuáles crees que son válidas para superar los problemas de violencia política o el terrorismo? Justifica vuestras respuestas.

Las más adecuadas para superar estos dos problemas serían:

• La ética de Hegel, principalmente porque lo que este pretendía era construir una forma política en la que todos llegasen a respetarse los unos a los otros.
• Filósofos de la sospecha: Estos querían suprimir la moral para, así, de esta manera, poder crear lo que a ellos les gustaría que se repitiera más de una vez.
• Utilitarismos: Podrían ayudar a superar estos problemas, de modo que si fueran beneficiosos para la mayoría, serían buenos.
• John Rawls y la justicia como equidad: Este lo que quería era que hubiera unas libertades básicas y estos, a la hora de incumplir unas leyes, estarían haciendo cosas inadecuadas, por lo que tendrían que hacer cosas legales a la hora de estar con las libertades básicas del resto.
• Ética comunicativa: A la hora de actuar por nuestros propios bienes, intentar comunicarnos con el resto de las personas.