Empirismo frente a Racionalismo

Ahora que hemos explicado ambos puntos de vista podemos compararlos buscando coincidencias y
diferencias. Ahora podríamos entender y hacer un comentario de texto mejor sobre Descartes puesto que
podríamos compararlo con el Empirismo.
Coincidencias:
· Ambas corrientes filosóficas buscan un fundamento para la ciencia.
· Ambas se centran en el sujeto, en cómo razona y en los contenidos de su mente: Ideas en Descartes,
Percepciones en Hume.

· Lo que conocemos son ideas o percepciones que se encuentran en nuestra mente. Ya Descartes deja
muy claro y Hume coincide con él (veremos que Kant también) que no podemos saber con certeza
cómo es el objeto que ha producido esas impresiones o ideas. Fue Descartes quien descubríó este
problema para la filosofía moderna.
Diferencias:
· El Racionalismo confía en la capaz deductiva de la Razón, en su capacidad para producir
conocimiento nuevo por sí misma . El Empirismo por el contrario cree que nuestros razonamientos se
realizan siempre sobre la experiencia y la información que nos dan los sentidos.
· El Racionalismo afirma que la razón produce conocimiento necesariamente verdadero, el Empirismo
defiende que en el campo de las cuestiones de hecho no hay necesidad, solo probabilidad.
Hay
necesidad en las relaciones entre ideas:
Un triángulo ha de tener necesariamente tres lados. Pero eso
nada me dice sobre si existe un solo triángulo en el universo, para saberlo tengo que recurrir a la
experiencia.
· Descartes concluye que mis conocimientos se van a corresponder con el mundo real: la existencia de
un Dios perfecto y bueno que me ha creado me lo garantiza. Hume no confía en tal cosa. (No es
tampoco declaradamente ateo) por lo que es escéptico sobre si el mundo es tal y como lo conozco a
través de mis impresiones e ideas.

CONCEPTO CASUALIDAD

Es un concepto que usamos sistemáticamente en nuestros razonamientos y con el cual explicamos
relaciones entre fenómenos. Es el tema desarrollado en el texto 7
. No puedo saber sin haber tenido
experiencia cuando algo es causa de otra cosa.
Sé que el fuego es causa del calor porque
repetidamente he sentido calor al acercar la mano
al fuego. Sé que mi amigo ha ido de viaje porque
antes me había avisado. Si encontramos un reloj
en una isla razonaremos que antes hubo ahí una
persona. Estos razonamientos nunca son
necesarios, son solo probables. Estaré seguro de
algo si lo he percibido, si he tenido una impresión
de ello. Y mis razonamientos causales acertarán
con probabilidad pero pueden fallar: no puedo
estar seguro de cómo llegó el reloj hasta la isla,
es sólo probable que alguien estuviera allí antes,
pero podría haber llegado por otros medios
desconocidos para mí.
El reloj de la isla
La tesis fundamental que hay que desarrollar en relación al texto 7 y al concepto de causalidad es que la
relación entre una causa y su efecto no puede ser nunca conocida por un razonamiento (a priori dirá Kant)
sino por la experiencia. Nadie, puesto frente a un objeto nuevo puede descubrir sus causas y sus efectos
antes de haberlos experimentado y solo razonando sobre ellos. Un texto de Hume explica esto mejor que
nadie: Adán, aun suponiendo que sus facultades racionales fueran desde el principio perfectas, no hubiera
jamás podido inferir de la fluidez y transparencia del agua que podría ahogarle… Esta tesis es frontalmente
opuesta al proyecto racionalista de Descartes de construir una ciencia deductiva. Solo descubrimos nuevos
conocimientos por experiencia y solo conocemos las causas y efectos de algo por experiencia.

FENOMENALISMO

Siendo coherente con lo que hemos visto hasta ahora de la filosofía de Hume, cabe preguntarse ¿cómo son las cosas en sí? No lo podemos saber, sabemos solo las impresiones que producen en nosotros. Ejemplo mío: para nosotros el aire no es sólido, para un insecto que vuela dentro de él será mucho mas sólido puesto que puede apoyarse y volar. Para una partícula alfa que viene desde el sol tranquilamente y choca contra una molécula que forma parte del aire y se rompe contra ella, el aire es muy sólido, casi un m muro. No conocemos los objetos en sí sino cómo son para nosotros. Ese es el concepto de fenómeno que usan estos filósofos: algo tal y como alguien lo capta. Todo nuestro conocimiento se basa en impresiones, en cómo captamos los objetos o fenómenos por nuestros sentidos. Pero esas impresiones están ya dentro de nuestra mente, No sabemos cómo son en sí los objetos que las han producido ni llegaremos a saberlo nunca. En realidad tampoco debería preocuparnos mucho, pero eso sí, tenemos que ser conscientes de los límites de nuestro conocimiento. Esa es la actitud de Hume que expone en parte en el texto 8
. Allí analiza el concepto de sustancia y accidente que nos remite inevitablemente a Aristóteles y que Descartes usa frecuentemente. La distinción entre sustancia, algo que permanece, un sujeto que tiene una existencia autónoma, como diría Descartes: algo que no necesita de otra cosa para existir y el accidente entendido como las propiedades que vemos y pueden cambiar, es una distinción sin base ninguna. No captamos sustancias sino accidentes, en terminología de Hume sería mejor decir que captamos impresiones y punto. Y yo no tengo la impresión de mesa o manzana, tengo una colección de impresiones que suelen ir juntas y que en cualquier momento puede cambiar porque puedo descubrir una nueva propiedad. El ejemplo de Hume es el del oro: algo amarillo, maleable, que se funde con el calor… y un día descubro que se disuelve en agua regia y a partir de ese momento le atribuyo esa propiedad a su esencia o sustancia. No hay tal sustancia, hay solo propiedades que voy descubriendo, fenómenos, impresiones que mi memoria y entendimiento unen porque suelen ir juntas. Este planteamiento es inquietante porque deja abierta la pregunta sobre cómo será el mundo en sí mismo, al margen de cómo lo conocemos a través de las impresiones que tenemos de él. Pero ya Kant aceptará que tenemos que renunciar a saberlo.

FENOMENALISMO Y CAUSALIDAD EN Hume

LOS LÍMITES DE LA CIENCIA: PROBABILIDAD
Las ciencias basadas en la experiencia nos proporcionan probabilidad, nada mas, puesto que se
basan en cuestiones de hecho: Solo las ciencias formales como las matemáticas aseguran necesidad,
pero, a cambio, no son capaces de garantizarnos la existencia real de lo que hablan, tratan de relaciones
entre ideas.
Hume va aplicar este principio a algunas de las ideas que manejamos y va a comprobar hasta qué
punto podemos encontrar impresiones en las que apoyarlas.
Intentando sintetizar su teoría del conocimiento:
a) elementos de nuestro conocimiento: percepciones
impresiones e ideas (ambas son percepciones de
nuestra mente)
se dividen en simples y complejas
b) asociaciones que nuestro entendimiento realiza:
contigüidad, semejanza, causa-efecto. A partir de aquí
obtenemos cuestiones de hecho y relaciones entre
ideas Unas probables y otras necesarias. La asociación
se basa en el habito, la costumbre.

TEORÍA DEL CONOCIMIENTO O GNOSEOLOGÍA¿De dónde proceden los conocimientos que el ser humano tiene?
No es una pregunta nueva puesto que desde Platón ya se había intentado responder a esto. Lo nuevo es el enfoque, aunque no del todo nuevo puesto que ya Locke había realizado algo parecido. è Hume es empirista luego se niega a aceptar como afirmaban los racionalistas, que la razón tuviera en sí ideas innatas. Todo lo que hay en nuestra mente procede de la experiencia, de la empereia que dirían los griegos.

Y ese ha de ser nuestro límite: si manejo una idea, un concepto, y no soy capaz de explicar de qué experiencia sensible la he sacado es que no es en absoluto fiable

. Esa es una concepción fundamental. A los contenidos de nuestra mente Hume los llama percepciones
Las hay de dos tipos: impresionese ideas. Las impresiones son vivas y nos las transmiten los sentidos. Las ideas son copias, recuerdos cuando el objeto que produjo la impresión ya no está presente. Si miro mi habitación tengo impresiones, Cuando cierro los ojos y pienso en mi habitación, las ideas que formo son copias de las impresiones que hetenido dice Hume.Volviendo a formular lo anterior en términos de Hume:

Si tengo una idea, tiene que estar basada en impresiones o conjuntos de impresiones que tuve en su momento

. De lo contrario esa idea es algo vacío, una fantasía que mi entendimiento ha creado por su cuenta, algo incierto. Solo puedo estar verdaderamente seguro de algo de lo cual haya tenido una impresión.A su vez hay impresiones simples y complejas: una mancha roja es una impresión simple, una manzana es una impresión compleja: una forma mas un color mas un sabor etc. También hay ideas simples como la idea de frío, redondo, rojo. Pero hay ideas complejas que son las que mas nos interesan.
La idea de manzana es una idea compleja que yo he construido con las impresiones que he ido teniendo a lo largo de mi vida: redondas, rojas, verdes con este o aquel sabor. Voy sumando impresiones hasta llegar a una idea cada vez más compleja. Esa suma de impresiones se produce por una asociación que mi entendimiento realiza por tres mecanismos: contigüidad, semejanza y causa-efecto
. Sigamos con el ejemplo de la manzana (que es mío pero sirve para un examen) si repetidamente tengo juntas varias impresiones simples como redondo, rojo, olor a manzana, sabor a manzana las asocio por contigüidad puesto que siempre aparecen juntas. Es la costumbre, el hábito, la base psicológica de esa asociación.Hasta ahora siempre iban juntas, pero pueden cambiar en cualquier momento, yo no voy a estar seguro de que sabe a manzana hasta que le de un mordisco, hasta que no tenga la impresión correspondiente. Puede tener el aspecto y el olor de una manzana y saber a melón. Hasta que no la muerda no estaré seguro.Hasta ahora siempre sabía a manzana pero no puedo saber con certeza qué pasará en el futuro, solo con probabilidad
. Si tiene ese aspecto y huele así es probable, solo probable que sepa a manzana, pero seguro solo voy a estar cuando la muerda. Sobre el futuro solo tengo probabilidades, nunca certezas. Ese es el límite de mi conocimiento. Hasta ahora el sol siempre ha salido y lo más probable es que mañana vuelva a hacerlo, pero nunca estaré seguro hasta verlo. Un ejemplo conexión causa-efecto: hasta ahora siempre que visto humo había una combustión. Eso no me garantiza que si mañana vea humo la causa sea necesariamente una combustión. En la terminología de Hume eso le llaman cuestiones de hecho y son meramente probables. Por la experiencia y el hábito, voy estableciendo conexiones entre hechos, así construyo mi conocimiento, pero he de ser consciente que entre ellas no existe necesidad.Además de cuestiones de hecho nuestro conocimiento avanza estableciendo relaciones entre ideas
. Estas sí son necesarias pero eso no tiene que ver con su existencia real. Las matemáticas están construidas exclusivamente sobre relaciones entre ideas. Yo puedo hacer una demostración en álgebra sin saber si existe algún objeto real que se corresponda con esos símbolos.

Para distinguir lo necesario de lo probable basta hacer la siguiente prueba

: si algo es necesario, lo opuesto es imposible, impensable
. No puedo pensar o imaginar un círculo cuyos puntos no sean equidistantes del centro, ya no es un círculo. Por ella, en un círculo, sus puntos necesariamente han de ser equidistantes del centro. Sin embargo, sí puedo imaginar que el sol no salga mañana, luego no necesariamente saldrá,probablemente sí, pero no necesariamente.

EL PROYECTO DE Hume

Hume se plantea escribir un Tratado sobre la naturaleza Humana porque piensa que la ciencia y el
conocimiento son productos de esa naturaleza humana y quiere edificar una nueva ciencia a partir de los
mecanismos de funcionamiento de la mente humana. No le interesa crear una nueva ciencia natural: la
ciencia natural ya había encontrado su método: el de Galileo, luego aplicado por Newton y sus sucesores.
La ciencia ya avanzaba con fuerza en la época de Hume, ya había encontrado su camino.
Era la filosofía la que tenía que encontrar el suyo: la lógica, la política, la moral… Hume cree que
aplicando en lo posible el método experimental de la ciencia al ser humano (hoy en día diríamos,
estudiando la psicología del ser humano) era posible edificar esa nueva ética, lógica y política.
Años después escribe la Investigación sobre el conocimiento humano y afirma que es una obra mas
profunda y que supera al Tratado.
Su proyecto por lo tanto es empirista: va a construir una filosofía basada en la observación, en la
experiencia sobre el ser humano.