FILOSOFÍA MORAL:
1- Saber definir y dar ejemplos de los siguientes conceptos: ética, metaetica y moral:
– Moral: Conjunto de normas sobre lo que está bien o mal en el ámbito de las relaciones
humanas.
– Ética: Reflexión sobre la moral. Parte por los fundamentos y justificaciones de las normas
morales. Las diferentes maneras de justificar y fundamentar las normas morales dan lugar
a diferentes teorías éticas.
– Metaética (filosofía crítica sobre la ética): Reflexión sobre las teorías éticas, elaborando
clasificaciones de las diferentes teorías éticas atendiendo a diferentes criterios.
2- Conocer los tipos de metaética y sus criterios principales para catalogar o justificar una
acción como buena o mala:
• Teorías éticas del deber: Bueno/malo en función del cumplimiento de las normas. (ética
cristiana y kantiana)
• Teorías consecuencialistas: Catalogan actos como buenos o malos en función de sus
resultados. El criterio son las consecuencias de la acción. (utilitarismo y Realismo político)
• Teorías de la virtud: El criterio rector para juzgar la bondad o maldad está en función de la
influencia o no en el desarrollo de la naturaleza humana.
Una acción es buena cuando potencia
Una acción es buena cuando potencia
el aspecto de nuestra naturaleza humana. Ejemplo: Concepto de eudaimonia de Aristóteles.
• Naturalismo: Afirma que las normas y criterios morales varían y dependen de cada sociedad o
cultura.
• Emotivismo: El fundamento principal de las teorías éticas son los sentimientos.
3- Conocer los criterios y principios que regulan: la ética kantiana, la ética cristiana, el
utilitarismo y la eudaimonía. Además es necesario saber exponer sus posibles críticas:
Ética cristiana:
Un acto es bueno o malo según se adecue a los mandamientos divinos.
Problemas y crítica a la ética cristiana:
– Problema de intérprete: ¿Cómo sabemos lo que quiere Dios? ¿Quién lo sabe? ¿Moisés
lo interpretó bien?
– Problema de la Inquisición: Los herejes eran torturados y asesinados por cumplir todo
aquello fuera del canon establecido. ¿Canon bien establecido?
– Dilema de Eutifron: Dios podría haber dicho que 2+2=5, sí renegásemos a esto,
estaríamos situando a la lógica por encima de Dios.
– Sí la justificación de las normas morales se debe a Dios. ¿Qué ocurre si Dios no
existe? Es un problema serio porque la existencia de Dios es un asunto de fe, no de
conocimiento científico. La moralidad que se deriva de suponer su existencia es real. La
frase de Napoleón:» un sacerdote me ahorra 100 gendarmes» plantea la convivencia de
mantener la moral cristiana, aunque Dios no existiera, la moral cristiana sería bueno por
sus consecuencias prácticas
Deontologismo (ética kantiana):
Traducción en términos racionales de la ética cristiana.
Un acto es bueno o malo si tiene la forma de un imperativo categórico (máximo universal que
trata los seres humanos como fines en sí mismo y no como medios para conseguir algo). El
fundamento de sus normas morales es la razón y deben darse argumentos racionales, no
emocionales.
El deontologismo es el código de conducta de los funcionarios públicos qué debe seguir un
protocolo y no pueden desviarse de él. La idea es elaborar unas normas justificadas
racionalmente que eviten ser normas condicionales (si son amigos pórtate con justicia, si son
enemigos puedes ser injusto) quiere que sean ideas categóricas para evitar que los humanos no
tratemos como cosas o medios para alcanzar nuestros fines, deben ser universales para evitar
tratos de favor.
Para que haya libertad y orden los funcionarios deben cumplir con su deber, si pierdes confianza
los funcionarios, pierdes confianza en las instituciones entonces ocurre un desliz hacia la
anarquía.
Problemas y critica a la ética kantiana:
– Las normas pueden ser demasiado generales, y puede resultar difícil tomarlas como guía
para situaciones concretas de la vida cotidiana, toda su complejidad y variabilidad.
– Excluye los sentimientos de la moral para experimentar alegría al realizar un acto
conforme a la norma empañan nuestra actuación el único sentimiento aceptado por Kant
es el amor al deber y solo podemos sentirnos alegres cuando habremos cumplido el
deber.
– ¿Qué debemos hacer cuando se plantea un conflicto de normas?
Utilitarismo:
Teoría desarrollada en el Siglo XIX por Bentham y Mill, reformistas políticos ingleses que
consideran la forma de gobierno democrático como la mejor. Son liberales y defienden la
existencia de una esfera privada y una pública. En la esfera privada, cada uno hace lo que le
proporcione mayor felicidad y en la esfera pública uno debe tener en cuenta la felicidad de los
otros y la de él. Su criterio para medir la bondad con las consecuencias de nuestras acciones, es
lograr la máxima felicidad para el mayor número de personas posible. En el cálculo del placer
intervienen la consecución del placer y la evitación del sufrimiento. Debe ser una felicidad
auténtica.
Problemas y crítica del utilitarismo:
– Para calcular la felicidad es posible de nuestras acciones necesitamos una fórmula con
una serie de variables.
– ¿Son todas las felicidades iguales? ¿todas valen lo mismo a la hora de calcular? ¿hay
tipos? Para Mill y Bentham hay felicidades superiores a otras, la felicidad derivada de
placeres cultos es superior a la felicidad derivada de placeres primarios, entonces
estaríamos utilizando un criterio por encima del bien para la mayoría.
– Exigimos que la felicidad y el placer sean reales, el sentido de que pocos admitiríamos
una felicidad basada en el uso de drogas («soma» novela «Un mundo feliz» Aldous Huxley)
una felicidad lograda en un mundo virtual tampoco se merecería ser considerada como
auténtica.
Eudaiomía:
El criterio rector para juzgar la bondad o maldad está en función de la influencia o no en el
desarrollo de la naturaleza humana. Una acción es buena cuando potencia el aspecto de nuestra
naturaleza humana. Ejemplo: Concepto de eudaimonia de Aristóteles.
Problemas y críticas a las teorías de la virtud:
– Parte de la existencia de una supuesta naturaleza humana, si analizamos la historia
veremos que el concepto de naturaleza humana se usado para justificar cosas como la
esclavitud, el racismo, la superioridad del hombre frente a la mujer.
– ¿Y si la naturaleza tuviese aspectos luminosos y oscuros? ¿si fuéramos por naturaleza
empáticos y egoístas? ¿si fuéramos agresivos por naturaleza? Si tuviéramos estos
aspectos duales en nuestra naturaleza humana y decidíéramos reprimirlos, pues
estaríamos aplicando un criterio por encima de la naturaleza humana.
4- Saber exponer los problemas y críticas al uso del concepto de naturaleza en el terreno
moral. Naturalismo.
Naturalismo:
Son las que hacen el uso del concepto de naturaleza humana.
Crí9cas:
– La falacia naturalista de Hume: Es un error lógico pasar de una serie de descripciones a una
conclusión qué con9ene un deber ser. Es un error pasar del ser al deber ser. Ejemplo: La descripción
del estado embrionario no se deduce de forma lógica que abortar esté bien o mal.
– El argumento de la pregunta abierta de Moore: Si fueran tan evidente que de esas descripciones
derivan una serie de deberes morales no debería tener sen9do que algunas personas se
cues9onasen los deberes morales que se derivan.
– El concepto de naturaleza humana ha servido para jus9ficar y legi9mar injus9cias.
5- Conocer la distinción entre universalismo y relativismo. Además exponer las críticas al
relativismo.
Rela9vismo:
Afirma que las normas y criterios morales varían y dependen de cada sociedad o cultura.
Crí9cas:
– Incoherencia: Afirma que no existen unos juicios y criterios morales universales. ¿cuál es el estatus
de esta afirmación? ¿es ella rela9va o absoluta? Ella misma es incompa9ble consigo misma, no todo
sería rela9vo.
– Cuando decimos los criterios rela9vos a cada cultura y sociedad ¿dónde marcamos el límite? (País,
regíón…)
Universalismo:
Afirma que las normas y criterios morales no varían. No varían por factores socioculturales.
6- Saber definir emotivismo y ser capaz de criticar sus presupuestos:
Emotivismo:
El fundamento principal de las teorías é9cas son los sen9mientos.
Crí9cas:
No serían posibles discusiones racionales con argumentos sobre cues9ones morales, solamente consis9rían
en expresar nuestros sen9mientos sobre acciones, los juicios morales simplemente serían expresiones de
nuestros sen9mientos y en vez de decir está bien diríamos hurra, y en vez de decir está mal diríamos buu.
Las discusiones sobre temas morales usando argumentos y par9cipando de una discusión racional son un
hecho.
Nietzsche o Foucault: Dirían que al discu9r sobre temas morales lo que hacemos es negociar sobre nuestras
preferencias, es decir cuando hay igualdad de poder y ejercemos nuestros juicios morales es intentar
imponer diciendo la gente como quieres algo, aunque todo depende del punto de vista
8- Conocer y ser capaz de dar ejemplos de las distinción de juicios de valor/juicios de
hecho:
– Juicios de hecho: Proposiciones que describen estados de cosas del mundo, son verificables,
lo descrito se corresponde con la realidad. Comprobar la verdad puede ser tan sencillo como
mirar en un calendario el día de la semana.
– Juicios de valor: Valoración estética, moral o artística, sobre estados de cosas del mundo.
Ej: “Matar inocentes es malo”. La verdad o falsedad se determina como las anteriores.
9- Conocer la distinción entre ideas y creencias de Ortega y Gasset. Ser capaz de dar
ejemplos y explicar su importancia dentro del asunto sobre la posibilidad de tener una
discusión ración al en el ámbito de la ética:
El hombre occidental comenzó a ser civilizado con las argumentaciones racionales entre políticos
atenienses, con una sólida argumentación a favor del primado de la razón frente a las emociones
en el ámbito de la conducta humana. Incluso los hombres inmersos en los períodos
revolucionados del S.XVIII, quisieron reflejar y plasmar en cuadros que el motor tras sus ideas
revolucionarias era la razón.
La neurociencia nos explica que biológicamente hay ciertas ideas que están ligadas a emociones.
Nuestro sistema límbico, se activa ante ciertas ideas. Estamos biológicamente cableados para
reaccionar a la información que amenaza nuestras creencias como si fuéramos atacados
físicamente. Cuando una nueva pieza intenta ser introducida en nuestro cerebro y no encaja, lo
sentimos como una amenaza a nuestro mundo.
11- Definir y dar ejemplos en el ámbito moral el llamado backfire effect:
El backfire effect es la tendencia de algunas personas a resistirse a aceptar evidencias que entren
en conflicto con sus creencias. El efecto se demuestra cuando las personas que presentan esa
información conflictiva se convencen aún más de sus creencias originales en lugar de
cuestionarlas.
LÓGICA DE ARGUMENTACIÓN
1- Definición de argumento válido:
Un argumento es válido si se establece una relación de consecuencia lógica entre las premisas y
la conclusión. Un argumento sería inválido cuando la interpretación de las premisas hace que la
conclusión sea falsa.
2- Saber distinguir entre argumento deductivo e inductivo. Ser capaz de poner ejemplos:
• Argumento deductivo: preposición en la cual se obtiene un suceso a partir de unas premisas.
• Argumento inductivo: preposición en la cual se obtiene una probabilidad de un suceso a partir
de unas premisas.
3- Conocer los diferentes tipos de falacias y ser capaces de identificarlos:
• Ad hominem: no atacarás al argumento sino a la persona.
• Hombre de paja: malinterpretarás o exagerarás el argumento del otro para debilitar su postura.
• Generalización apresurada: tomarás una pequeña parte para representar el todo.
• Petitio principii: demostrarás una proposición suponiendo que una de las premisas es cierta.
• Casualidad falsa: asegurarás que algo es la causa solo porque ocurríó antes.
• Falso dilema: reducirás la discusión solo a dos posibilidades.
• Ad ignorantiam: afirmarás, por la ignorancia de alguien, que su afirmación es falsa.
• Onus probandi: pasarás la carga de la prueba a quien cuestiona tu afirmación.
• Non sequitur: dirás que a “esto” le sigue el “aquello” aun sin conexión lógica alguna.
• Ad populum: aceptarás que una afirmación por ser popular debe ser cierta.
• Ad novitatem: lo nuevo es lo bueno.
• Ad antiquitatem: lo antiguo es lo bueno.
• Ad baculum: amenaza.
• Ad autorida: lo dice alguien experto.
FILOSOFÍA DEL DERECHO
1- Saber explicar la diferencia entre norma jurídica y norma moral:
Las normas morales, son las que cada uno interioriza y suponen un deber moral al individuo, un
incumplimiento no sancionado. Las normas sociales son aquellas cumplidas por un grupo,
incumplimiento sancionado de forma social. Las normas jurídicas son aquellas que están
reguladas por un estado creador de leyes y unos funcionarios que hacen cumplir las leyes. En
caso de incumplimiento de la ley, existe un sistema de castigos. Las normas morales
fundamentan las normas jurídicas.
2- Conocer la definición de derecho, sus fines y la tipología de derecho objetivo/subjetivo y
derecho público/privado:
Derecho: Conjunto de normas que regulan diversos aspectos de nuestras vidas.
Derecho público/privado: Público: Ejercicio del poder del Estado. Sus normas son las dirigidas a
la organización y actividad del Estado. Privado: Regula las relaciones entre particulares, en las
que no participa el poder estatal.
Derecho objetivo y derecho subjetivo: Derecho objetivo: Conjunto de normas que establecen el
orden y expresan de un modo abstracto y con carácter general el contenido de lo “suyo”, “El fin
del derecho no es la felicidad, sino la libertad para que cada uno persiga la felicidad, sea cual sea
su concepto de ella, siempre que no viole la libertad de los demás”. Derecho subjetivo: Normas
en cuanto autorizan a hacer algo, conceden facultades o poderes a quienes se encuentran en
determinadas circunstancias para que los utilicen, dentro de ciertos límites, a su albedrío.
4- Conocer la forma de argumentar la justicia como imparcialidad de John Rawls:
Teoría de la justicia de John Rawls: Habla de las condiciones generales que una decisión política
o judicial debe cumplir para ser justa, dándonos la forma general del concepto de justicia.
Justicia como imparcialidad, como situación de igualdad entre personas. Velo de ignorancia.
5- Conocer los diferentes sentidos de la justicia:
Ámbitos de la justicia: Individual, el concepto de justicia se puede predicar de personas. (X es
justo) Social, se puede predicar de las relaciones entre personas. (Acción de X a Y es justa)
Político, se puede predicar de las relaciones entre el estado y el ciudadano en relación a “lo
público”. (Nueva ley es injusta).
• Significados de la justicia: Carácter justo (X es justo). Sentido aritmético (Ojo por ojo diente
por diente), Sentido distributivo (según lo que se merece). Sentido legalista (dictaminado por
ley). Sentido ruptura de reglas (A veces saltarse la ley).
7- Saber explicar la idea de Russeau: la fuerza no hace el derecho:
Rousseau: El hombre en estado natural vive bien, cuando se vuelve civilizado, trae enfermedades,
ludopatía, prostitución, alcoholismo… Ejemplo: colonización de América. Vivir en sociedad
proviene de cultivar, cuando comenzaba a haber abundante comida, comenzó a aumentar el
número de personas. Se debía dividir el trabajo y se especializó la sociedad. El Estado es una
consecuencia necesaria, se debe conseguir la no pérdida de derechos naturales.