La División entre Apariencia y Realidad
La división entre apariencia y realidad: Platón distingue entre el mundo sensible (apariencias, lo que percibimos con los sentidos) y el mundo de las Ideas (la verdadera realidad, eterna e inmutable). Esto establece una visión dualista de la realidad en la que solo la razón puede acceder al conocimiento verdadero.
El concepto de «participación» en Platón: Las cosas sensibles son copias imperfectas de las Ideas perfectas del mundo inteligible. Esta interacción entre ambos mundos es fundamental para entender la cosmología platónica, donde el Demiurgo (un artesano divino) da forma al mundo sensible según los modelos de las Ideas.
El enfoque de Aristóteles sobre la sustancia y el cambio: Aristóteles critica el dualismo de Platón, argumentando que solo existe un mundo, el que percibimos. Para él, la sustancia es aquello que existe en sí mismo, mientras que el cambio se entiende como el proceso de pasar de ser en potencia a ser en acto (como una semilla que se convierte en planta).
Teoría hilemórfica: Aristóteles introduce la idea de que todo objeto está compuesto de materia y forma. La materia es lo que constituye físicamente las cosas, mientras que la forma les da su identidad y esencia. Este concepto es esencial para entender cómo las cosas existen y cambian.
La crítica al materialismo: Las metafísicas materialistas, como el materialismo histórico de Marx, explican la realidad exclusivamente en términos materiales y rechazan lo inmaterial o espiritual. Según Marx, los sistemas sociales y económicos se desarrollan a través de las contradicciones materiales, siendo el motor de la historia el conflicto de clases.
El Ser y el Devenir: Parménides y Heráclito
El Ser de Parménides vs. el Devenir de Heráclito
Parménides: Propuso que la realidad es fija, inmutable y uno. Para él, el cambio es una ilusión.
Heráclito: Contrario a Parménides, defendió que la realidad está en constante cambio («panta rhei», todo fluye). El ejemplo de la película «El bosque» muestra cómo el cambio (Heráclito) desafía las estructuras estáticas (Parménides).
Platón: Apariencia y Realidad
- Platón distingue entre mundo sensible (lo que percibimos a través de los sentidos, que es cambiante y engañoso) y mundo de las ideas (la verdadera realidad, inmutable y eterna).
- En «El bosque», los personajes están atrapados en las apariencias, creyendo en los monstruos (como las sombras en la caverna de Platón). Ivy descubre la verdad al salir de la caverna.
Aristóteles: La Metafísica y las Cuatro Causas
- Causa material: Lo que compone algo (como el bosque).
- Causa formal: El diseño o la estructura (las reglas del pueblo).
- Causa eficiente: Quien provoca algo (los ancianos).
- Causa final: El propósito (proteger la comunidad).
Aristóteles también introduce el concepto de sustancia (lo que persiste) y accidentes (las propiedades cambiantes), cruciales para comprender la estructura de la realidad.
El Problema de los Universales
Los universales son conceptos generales (como «miedo» o «seguridad») y se cuestiona si existen independientemente de nuestra mente o solo como conceptos. En «El bosque», los monstruos representan el miedo y la idea de «seguridad» es lo que controla la vida de la comunidad, aunque los monstruos no sean reales.
Metafísicas Espiritualistas vs. Materialistas
- Espiritualistas: Centran su filosofía en lo inmaterial (como las ideas o valores). En la película, los ancianos crean un mundo basado en ideas espirituales como la pureza e inocencia.
- Materialistas: Ven la realidad como algo físico y tangible. Ivy enfrenta el mundo físico al salir del pueblo y enfrentarse a la realidad exterior.
Categorías Kantianas
- Kant postula que las categorías son estructuras a priori de la mente que nos permiten organizar la experiencia. Estas categorías (como cantidad, cualidad, relación, etc.) nos permiten interpretar el mundo, pero nunca accedemos a la realidad en sí misma (noumeno), solo a los fenómenos filtrados por nuestras categorías.
San Anselmo y el Argumento Ontológico:
- Idea clave: San Anselmo propone que Dios existe porque es el ser más grande que puede imaginarse; la existencia es una perfección y no puede existir solo en la mente.
- Crítica: Tomás de Aquino lo rechaza, argumentando que la existencia de Dios no se puede probar a priori (desde la idea misma de Dios), sino que debe partir de los efectos en el mundo (demostración a posteriori)
La Existencia de Dios: Argumentos y Críticas
Tomás de Aquino y las Vías para Demostrar la Existencia de Dios:
- Idea clave: Aquino propone cinco «vías» o pruebas para demostrar la existencia de Dios, basadas en la observación de efectos en el mundo, como el movimiento, la causalidad, la contingencia, la perfección y el orden en la naturaleza.
- Importancia: Aquino niega la prueba a priori y defiende que la existencia de Dios debe ser demostrada desde los efectos observables.
Guillermo de Ockham y la Separación entre Fe y Razón:
- Idea clave: Ockham sostiene que la existencia de Dios no puede ser demostrada racionalmente, ya que las verdades de fe no tienen fundamento empírico. La razón no puede abordar cuestiones de fe, y la fe es suficiente para justificar la existencia de Dios.
- Impacto: Ockham desmantela las ideas de Aquino, lo que influye en el surgimiento de la ciencia moderna al darle mayor protagonismo a la experiencia empírica.
Descartes y la Existencia de Dios:
- Idea clave: Descartes demuestra la existencia de Dios a partir de la perfección de las ideas innatas, considerando que un ser perfecto (Dios) es la causa de nuestras ideas perfectas. Al demostrar la existencia de Dios, descarta la hipótesis del «genio maligno», que podría estar engañándonos.
- Importancia: Descartes coloca a Dios como garante de la verdad y de la certeza del conocimiento.
Críticas Modernas a la Existencia de Dios
Críticas de Hume y Kant:
Hume: Critica tanto las demostraciones a priori como a posteriori, argumentando que el conocimiento debe basarse en la experiencia, y no hay experiencia de Dios, por lo que no se puede probar su existencia. Defiende el agnosticismo: no podemos saber si Dios existe.
Kant: Coincide con Hume en que no se puede demostrar la existencia de Dios desde la razón teórica. Sin embargo, Kant sugiere que la existencia de Dios podría ser postulada en el ámbito ético y práctico, especialmente como base para la moral y la libertad
Argumento Ontológico de San Anselmo: San Anselmo propuso demostrar la existencia de Dios a priori, partiendo de la idea de Dios como el ser más grande que se pueda pensar. La crítica de Tomás de Aquino subraya que no se puede usar la idea de Dios para demostrar su existencia, pues no todos comparten esta concepción.
Tomás de Aquino: Tomás de Aquino introduce una demostración a posteriori de la existencia de Dios, basándose en los efectos observables (movimiento, causalidad, contingencia, perfección, y el orden en el mundo). Su propuesta influye profundamente en la filosofía cristiana medieval.
Guillermo de Ockham: Sostiene que la razón no puede demostrar la existencia de Dios y propone una separación radical entre fe y razón. Ockham defiende que la fe es suficiente para comprender a Dios, mientras que la razón se debe aplicar a los fenómenos del mundo natural.
Modernidad – Descartes, Hume y Kant: En la modernidad, filósofos como Descartes, Hume y Kant replantean el papel de Dios. Descartes intenta probar la existencia de Dios para superar dudas, mientras que Hume y Kant cuestionan las demostraciones tradicionales y sugieren que la moral y la ética pueden ser los caminos para comprender la necesidad de Dios.
Crítica a la Religión: Marx y Nietzsche
Marx y Nietzsche: Marx y Nietzsche critican la religión, viéndola como una alienación y una herramienta de control social. Nietzsche proclama la muerte de Dios, argumentando que la humanidad debe rechazar las estructuras morales impuestas por la religión y abrazar la vida sin dependencia de una divinidad.
Teoría del Caos
Trata de sistemas dinámicos en los que pequeñas desviaciones en las condiciones de partida derivan en resultados enormemente divergentes.
Se trata pues, de fenómenos para los que existe una ley y por tanto no puede decirse que sean completamente aleatorios. Ahora bien, la existencia de la ley no los hace completamente predecibles.