CAMBIO-MULTIPLICIDAD:

PARMÉNIDES

La physis y el arkhé

Al mndo , los 1eros filos le llamaron physis (naturaleza), eran filofs presocraticos, pretendían explicar la multitud de cosas a partir de un arkhé, un origen común del q todoas surgían y al q finalmnte todas irían a parr.
Parménides entendía este origen cmo la diferencia entre la vía de la verdad y la vía d la opinión o parecer.

El ser:

para el  el origen d toda realidd es el ser, sus razones eran: 1.El ser es lo común a todas las coss, pues todas son algo.2 las cosas cambian, s transforman unas en otras, pero no puede suceder q se diluyan en la nada, ni que de la nada salga algo, asiqe cuando una csa se transforma en otra ai un sustrato q permanece tras esos camios. Caracreristicas del ser: 1s eterno.No es generado porqe tendría q proceder dl no-ser, no puede perecer porqe para hacerlo tendría que pasar d ser a no ser. 2. Es uno. Si hubiera dos se diferenciarían en algo. 3 es indivisible, para q s pudiera dividir tndria q constar d partes, y estas tendrían q estar separadas x algo. Pero es algo o es ser, en cuyo caso no habría diferencias, o no-ser, en cuyo caso habría q admitir, una vez mas, que el no-ser tiene ser. 4.Es inmutable: si se admite el cambio habría q admitir el paso dl no-ser al ser, pero eso es impensable.5.Es limitado, s puede diferenciar dl ser dl mundo múltiple y cambiante. /Parménides llama al conocimiento dl ser vía d la verdad y al cnocimiendo dl mundo vía de la opinión.

El carácter no racional d lo múltiple y cambiante:

un discípulo d Parménides, Zenón d elea, demostró q acerca dl mundo múltiple y cambiante slo podemos opinar, pues todo intento d explicarlo racionalmente ns hará incurrir en paradojas.

Sócrates-PLATÓN:

las esencias y la idea de bien:-del ser a la esencia:-el descubrimiento de las esencias:Sócrates cree que el problema fundamental no es aclarar que es la naturaleza,sino que “es” la justicia,que “es” la virtud,etc.Al ser entendido así le llamamos esencia.La esencia de algo residiría en una definición que valiese para toda la especie de “cosas”de las que trata,según Sócrates.Esta definición seria algo universal y eterna.-las esencias según Platón:considera que las esencias no son meras definiciones sino realidades formales que existen al margen de las cosas sensibles.A estas esencias que están separadas de las cosas,Platón les llama “ideas” o “formas”.Esta manera de entender las esencias lleva a Platón a defender la existencia del mundo sensible y el mundo inteligible.Mundo sensible y mundo inteligible:-el mundo sensible es el inmediato en el que nos desenvolvemos,el que percibimos por los sentidos.Esta constituido de materia y podemos diferenciar individuos que estas compuestos de partes y son cambiantes.Los seres que constituyen el mundo sensible solo son algo,solo tienen una determinación.Las cosas sensibles reciben su ser,su esencia del mundo inteligible.-el mundo inteligible esta formado por entidades inmateriales,que son simples,universales y eternas./Aunque Platón las llame ideas no quiere decir que sean pensamientos,las ideas tienen realidad por si mismas.Las ideas forman la esencia de las cosas.-La idea de bien como fundamento:el problema es que las ideas son múltiples por lo que se plantea el problema de cómo encontrar un fundamento para esa multiplicidad.Para encontrarlo hay que ir ascendiendo desde las ideas menos generales hasta las mas generales,que es,según Platón,la idea de bien,que identifica con el orden,la determinación.La idea de bien forma el principio o fundamento de toda realidad.-ciencia y opinión:las ideas por ser inmutables y universales,forman,como el ser de Parménides,el objeto de la razón,de la Ciencia,El mundo inteligible es un mundo racional,que no puede ser captado por los sentidos sino por el entendimiento./Por el contrario,el mundo sensible no puede ser explicado racionalmente .Platón sostiene que acerca de los sensible solo se pueden emitir opiniones.

Aristóteles:las esencias y el primer motor inmóvil:-

La critica a la teoría de las ideas:

Aristóteles piensa que el mundo natura ,sensible,es el único real y plenamente racional.Para explicar su estructura,comienza definiendo lo natural como aquello que tiene en si un principio de movimiento o estancia.

-la sustancia y los accidentes:

a las realidades individuales e independientes que forman el mundo natural,les llama sustancias.La sustancia es el sustrato de las cualidades,lo que esta por debajo de las cualidades sosteniéndolas.Toda sustancia esta compuesta de:-la materia primera:sustrato que permanece tras los cambios-la forma sustancial:lo que da forma a la materia prima,

-el movimieto o cambio:

El movimiento es el paso de ser algo en potencia a ser algo en acto.Algo es en potencia cuando tiene capacidad para ser pero no es todavía./Para que algo deje de ser solo en potencia y sea plenamente tiene que en primer lugar,que la materia y la forma de ese algo tienen que dejarse cambiar.En el segundo lugar tiene que haber un agente externo que mueva al cambio y un fin que se trata de conseguir con ese cambio.

-el primer motor inmóvil:

cualquier cosa en acto sigue siendo algo en potencia entonces sigue sin ser plenamente.Pero como todo aspira a ser plenamente,se puede decir que hay una tendencia en todas las cosas a ser solo acto,es decir,a ser acto puro,a se acto sin ser al mismo tiempo potencia.Pero para que algo pueda ser acto puro ha de carecer de materia,ha de ser forma pura.A un ente tal es a lo que llama Aristóteles primer movimiento inmóvil o Dios,por ello se puede decir que el mundo físico aspira a ser Dios.Dios es la causa final del movimiento del mundo.Con lo cual el ser se idenifica con el primer motor inmóvil,con Dios.El primer motor inmóvil dota de unidad,de sentido,esto es,de finalidad,al conjunto del mundo físico y cambiante.

NECESIDAD-CONTINGENCIA:

la filosofía griega toma cmo punto d partida para su reflexión a la naturaleza, entendida cmo una totalidad en el seno d la cual todo surge y se desvanece siguiendo un orden necesario e inteligible. No se plantea, para la filo griega la naturaleza es lo necesario: puesto q existe, no puede existir. El cristiano considera que el mundo es contingente: existe pero podría no existir,. Para el cristiano tiene sentido preguntar xqe existe o porqe hay algo y no nada; pero ya tiene la respuesta, hay algo xqe lo creo Dios. Y existe xqe es un ser necesario, es una afirmación dogmática. El 1er pensador que lo demostró fue Anselmo de canteburi, elaboro un argumento ontológico.

Argumento ontológico:

cuando se habla de Dios se refieren a un ser perfecti,pero solo puede ser perfecto un ser infinito, por lo tanto sr infinito ser Dios y ser perfecto es lo mismo. Anselomo definió a Dios cmo el ser mayor, con mayor nº de perfecciones, q podamos pensar. Aceptada esta definí d Dios la conclusión inevitable es q Dios existe, de o contrario siempre podríamos pensar en un ser mayor que inclyera la existencia. Big Bang: ¿Porqe hay algo y no hay nada? Para explicarlo surgió esta teoriafue propuesta x G.H. Lemaitre, en 1931: según el el universo se abría originado ace 15 m.A. Toda la materia y energía se encontraban bajo una forma infinitamente condensada y caliente. Este estado es conocido cmo singularidad original.A partir de esta singularidad se produjo una explosión y el universo empezó a enfriarse y a expandirse, creándose la materia y las cuatro fuerzas q lo rigen: gravedad, electromagnetismo, interacción fuerte e interacción débil. esta teoría deja muchas preguntas abiertas, asique seguimos sin espuesta definitiva.

COMO PODEMOS CONOCER LO QUE HAY? Escepticismo:

toda actividad q considere q no es posible fundamentar el conocimiento, por lo q no se puede demostrar cn seguridad la verdad acerca d nada.- los planteamientos escépticos tuvieron defensores a lo largo d toda la istoria: los primeros aparecioeron ya entre los sofistas, un grupo d filogos q vivieron y desarrollaron su obra en la Atenas dl s.V a.C., Los sofistas aceptan la Concepción del mundo múltiple y cambiante defendida por los seguidores d Parménides, pero niegan que ttras este mundo exista algo común y que no cambie por eso, no es posible emitir mas q opiniones. – n el mundo helenístico destacaron pirron d elis y timón de fliunte, qienes sostenían que frente a las tesis defendidas por cualqier filosofo siempre s podría demostrar la tesis contraria. -en el Renacimiento hubo ilustres defensores cmo michel de montaigne y fran Sánchez el conocimiento solo puede ser probable y solo podemos conocer la forma superficial de las cosas, no su esencia. – En el mundo moderno, es David Hume , qien considera q todo conocimiento se contruye a partir de impresiones sensibles, ahora bien: 1. Las impresiones son siempre singulares, mientras que las leyes de la ciencia pretenden ser universales y necesarias. Pero no hay ningún medio para pasar d lo singular o particular a lo univerdal. Tradicionanmente este paso s justificaba x el empleo dl método inductivo. 2. Todo conocimiento procede de las impresiones, pero no conocemos cual es la causa d estas impresiones. No podemos comocer la realidad tal cmo es en si, si no tal cmo se nos aparece.
El escepticismo como crítica del pensamiento el escepticismo tiene el efecto + de mostrar los puntos débiles d toda teoría sobre la realidad, lejos de negar el conocimiento lo ha echo avanzar. /frente al escepticismo de los sofistas, surge con Sócrates Platón y Aristóteles una nueva maneta d entender el ser y el conocimiento. Frente al escepticismo d corte helenístico y renacentista, surge la filosofía de Descartes, que convierte la duda en un método para alcanzar un saber seguro. Frente al escepticismo de Hume, surge de manos de Kant una nueva Concepción de la realidad y una nueva manera d fundamentaar el conocimiento.

El relativismo epistemológico

  Sostiene que la verdad depende del contexto en lo que se enuncie,de los intereses de los individuos,de las culturas,etc.Niega cualquier critica de verdad objetivo y,por lo tanto,la existencia de verdades absolutas.Los primeros defensores del relativismo epistemológico fueron los sofistas.En nuestros días ha sido defendido por Kuhn y Feyerabend.Estos sostienen que los paradigmas científicos son incomparables entre si.

Criticas al relativismo:

aceptando que en algunas ciencias,los intereses,prejuicios ideológicos,etc de los individuos puedan tener influencia a la hora de seleccionar o interpretar los hechos,hay otras donde tal cosa resulta imposible.-si aceptamos que la verdad responde siempre a intereses de algún grupo cualquier verdad establecida sera tan valida como otra cualquiera.Quienes defienden una verdad no tendrán mas razones para abandonarla que el cambio de intereses.Es “su” verdad y con eso basta.Las teorías explicativas no tendrían tampoco porque justificarse,pero esta actitud lleva al dogmatismo mas absoluto que es la negación de la Ciencia.-Algunos epistemologos relativistas dicen que los paradigmas son incomparables entre si ,dado que cada paradigma parte de una concepción de la realidad diferente ,emplea diferentes términos,etc.Eso podemos aceptarlo siempre que nos encontremos con dos paradigmas que sean capaces de explicar los mismos fenómenos de maneras diferentes.Pero,al menos en el terreno de las ciencias naturales,raramente sucede eso.-La ciencia es un saber racional y critico.Aquellos intereses,prejuicios,etc…que no ayuden en el avance hacia la verdad Irán siendo eliminados a lo largo del proceso histórico.Otra cosa es el uso que se haga de los conocimientos obtenidos,o que se Oriente la investigación hacia un campo y no hacia otro.

NECESIDAD-CONTINGENCIA:

la filosofía griega toma cmo punto d partida para su reflexión a la naturaleza, entendida cmo una totalidad en el seno d la cual todo surge y se desvanece siguiendo un orden necesario e inteligible. No se plantea, para la filo griega la naturaleza es lo necesario: puesto q existe, no puede existir. El cristiano considera que el mundo es contingente: existe pero podría no existir,. Para el cristiano tiene sentido preguntar xqe existe o porqe hay algo y no nada; pero ya tiene la respuesta, hay algo xqe lo creo Dios. Y existe xqe es un ser necesario, es una afirmación dogmática. El 1er pensador que lo demostró fue Anselmo de canteburi, elaboro un argumento ontológico.

Argumento ontológico:

cuando se habla de Dios se refieren a un ser perfecti,pero solo puede ser perfecto un ser infinito, por lo tanto sr infinito ser Dios y ser perfecto es lo mismo. Anselomo definió a Dios cmo el ser mayor, con mayor nº de perfecciones, q podamos pensar. Aceptada esta definí d Dios la conclusión inevitable es q Dios existe, de o contrario siempre podríamos pensar en un ser mayor que inclyera la existencia. Big Bang: ¿Porqe hay algo y no hay nada? Para explicarlo surgió esta teoriafue propuesta x G.H. Lemaitre, en 1931: según el el universo se abría originado ace 15 m.A. Toda la materia y energía se encontraban bajo una forma infinitamente condensada y caliente. Este estado es conocido cmo singularidad original.A partir de esta singularidad se produjo una explosión y el universo empezó a enfriarse y a expandirse, creándose la materia y las cuatro fuerzas q lo rigen: gravedad, electromagnetismo, interacción fuerte e interacción débil. esta teoría deja muchas preguntas abiertas, asique seguimos sin espuesta definitiva.

COMO PODEMOS CONOCER LO QUE HAY? Escepticismo:

toda actividad q considere q no es posible fundamentar el conocimiento, por lo q no se puede demostrar cn seguridad la verdad acerca d nada.- los planteamientos escépticos tuvieron defensores a lo largo d toda la istoria: los primeros aparecioeron ya entre los sofistas, un grupo d filogos q vivieron y desarrollaron su obra en la Atenas dl s.V a.C., Los sofistas aceptan la Concepción del mundo múltiple y cambiante defendida por los seguidores d Parménides, pero niegan que ttras este mundo exista algo común y que no cambie por eso, no es posible emitir mas q opiniones. – n el mundo helenístico destacaron pirron d elis y timón de fliunte, qienes sostenían que frente a las tesis defendidas por cualqier filosofo siempre s podría demostrar la tesis contraria. -en el Renacimiento hubo ilustres defensores cmo michel de montaigne y fran Sánchez el conocimiento solo puede ser probable y solo podemos conocer la forma superficial de las cosas, no su esencia. – En el mundo moderno, es David Hume , qien considera q todo conocimiento se contruye a partir de impresiones sensibles, ahora bien: 1. Las impresiones son siempre singulares, mientras que las leyes de la ciencia pretenden ser universales y necesarias. Pero no hay ningún medio para pasar d lo singular o particular a lo univerdal. Tradicionanmente este paso s justificaba x el empleo dl método inductivo. 2. Todo conocimiento procede de las impresiones, pero no conocemos cual es la causa d estas impresiones. No podemos comocer la realidad tal cmo es en si, si no tal cmo se nos aparece.
El escepticismo como crítica del pensamiento el escepticismo tiene el efecto + de mostrar los puntos débiles d toda teoría sobre la realidad, lejos de negar el conocimiento lo ha echo avanzar. /frente al escepticismo de los sofistas, surge con Sócrates Platón y Aristóteles una nueva maneta d entender el ser y el conocimiento. Frente al escepticismo d corte helenístico y renacentista, surge la filosofía de Descartes, que convierte la duda en un método para alcanzar un saber seguro. Frente al escepticismo de Hume, surge de manos de Kant una nueva Concepción de la realidad y una nueva manera d fundamentaar el conocimiento.

El relativismo epistemológico

  Sostiene que la verdad depende del contexto en lo que se enuncie,de los intereses de los individuos,de las culturas,etc.Niega cualquier critica de verdad objetivo y,por lo tanto,la existencia de verdades absolutas.Los primeros defensores del relativismo epistemológico fueron los sofistas.En nuestros días ha sido defendido por Kuhn y Feyerabend.Estos sostienen que los paradigmas científicos son incomparables entre si.