Aristóteles—-Esta postura tiene como primero y principal representante a Aritóteles. Este parte de la base de que el ser humano es un animal político,es decir, sociable por naturaleza, que necesita la sociedad y la cultura que este le aporta para realizarse de acuerdo con las capacidades que le son propias.

Junto a esto Aristóteles añade que el ser humano necesita vivir en sociedad, ya que solo él está dotado de razón para conocer el bien y el mal, lo justo y lo injusto, y solo él dispone de un lenguaje capaz de expresarlos.

Hobbes–
— Es uno de los defensores del convencionalismo.Para Hobbes, el hombre estaba dominado por el egoísmo más brutal y salvaje.El estado natural del hombre, según su opinión, es el de guerra de todos contra todos.Los hombres compiten unos contra otros, sin respeto por la vida ni por la propiedad. En este estado «el hombre es un lobo para el hombre». Como en este estado natural la vida es durísima y cruel, algunos hombres deciden realizar dos claúsulas fundamentales: un pacto de no agresión y un pacto de sometimiento a una autoridad en la sociedad e impongan el orden y la ley, este pacto es irreversible.

Para Hobbes, con el hombre hay que tener mano dura que viva dentro de un orden.Hobbes cree que nuestra naturaleza es egoísta y asocial y nos lleva a una forma de vida dura de vivir, por eso para poner freno a nuestro instintos, hace falta que se imponga un poder y posibilite la vida en sociedad.

Rousseau—Junto con Hobbes es uno de los máximos defensores del convencionalismo. Rousseau pensaba que los hombre pasaron por una etapa primitiva en la que vivían aislados unos de otros y soo se relacionaban ocasionalmente para la reproducción, sin formarse grupos familiares.

Consideraba que el hombre es bueno por naturaleza y no entabla una relación compatitiva con los demás. Según piensa, en el estado natural, los hombre son iguales y libres, libres como parecen serlo los animales, pues al no conocer otra cosa que su forma de vida libre y natural, no desean nada más. No desean robar ni dañar. No habría un estado de guerra de todos contra todos, sino más bienuna indiferencia de unos respecto a otros.

Para Russeau, el pacto social fue más bien un engaño, que perpetraron los más egoístas sobre los demás, un engaño que ha llevado a establecer la división de la sociedad en clases.

Había que acabar con el viejo sistema y hacer un nuevo pacto social. El nuevo pacto es un gobierno que represente a todos y en la que el pueblo será el depositario del poder y elegirá a sus gobernantes.

Liberalismo—

El liberalismo es la ideología del capitalismo y defiende la libertad del individuo

Para el liberalista puro dice que nada lo lleve el estado, sino la sociedad, excepto la justicia

Normas de convivencia— NORMAS MORALES—

Presentan una exigencia de carácter universal, es decir, es malo para todo el mundo y obliga en conciencia

NORMAS JURÍDICAS– las establecen las autoridades en el seno de cada comunidad política y van dirigidas a todos los habitantes del territorio. Cuentan con el respaldo del poder político.USOS SOCIALES—- son costumbres establecidas, lo que se considera buena educación.Cuando no cumplimos estas normas, la presión social suele calificar nuestro comportamiento.

Argumentos para legitimar la existencia del poder político—-ARGUMENTOS TEOLÓGICOS—

El poder político existe porque así lo quiso la divinidad

ARGUMENTOS NATURALISTAS—

La naturaleza nos ha hecho así, a necesitar una sociedad para vivir y necesitar un poder que nos gobierne

ARGUMENTOS FUNCIONALISTAS— un gran número de filósofos modernos, desde Hobbes hasta Max Webber, han argumentado que el poder político existe en la mayoría de las sociedades humanas, porque es útil y beneficioso.  TEORÍA DEL PACTO SOCIAL— la teoría del pacto social describe una situación inicial, un estado de naturaleza, y a partir de ahí intenta explicar la necesidad del Estado.

Básicamente el contrato social, es que la población renunciara y cediera parte de su libertad para vivir en sociedad y someterse a un poder.

Tiene un doble pacto:

– Te obedecemos, pero si cumples con tu parte

Etnocentrismo—- el etnocentrismo analiza otraas culturas desde la propia, convirtiéndola en la medida para valorar las restantes.De esta actitud se siguen de menos dos consecuencias: la falta de compresión para entender a los que no comparte su modo de vida y la radicalización del sentimiento de cohesión, que hace a sus miembros sentirse superiores a los demás.—El etnocentrista puede manisfestar xenofobia( odio a los extranjeros), racismo o chovinismo (patriotismo fanático). Pero la posición más extendida es la aporofobia, desprecio al pobre.

Justicia,legitividad y vigencia social—

Ante cualquier norma, cabe preguntarse, si es justa, si es legal y en qué medida se está cumpliendo

Cuando nos preguntamos si una norma es justa o injusta, nos estamos planteando una cuestión moral.Este  es problema de la legitimidad moral. Este aspecto centra la atención de la ética.— En cambio, si nos preguntamos si es una norma es legal o ilegal, estamos ante una cuestión de validez jurídica o legalidad, no estar en contra de las leyes vingentes, y entonces se dice que es legal; en caso contrario ilegal.—– si una está socialmente vingente, nos estamos refiriendo a la eficacia social que la acompaña: una norma puede tener poca aceptación social, aunque sea moralmente correcta o aunque haya sido jurídicamente promulgada.