Hume la critica del conocimiento h- es el filo q llevara el emp. A sus ultimas consecuencias. Su obj. Es contribuir al avance del cono.
Construyendo una única 100cia. H. Tratara d descubrir las leyes psico. Q explican la asociación d las ideas en la mente y fundamentar en ellas el cono. Humano.
Los elementos del cono
al analizar los elem. Del cono., Hume reconoce 2 elementos: 1.
Impresiones
Son percepciones q nos llegan a través d los senti2. 2. Ideas. Son representaciones o copias d las impresiones en el pensamiento, son + débiles y – vivas q aquellas. X tanto, las ideas proceden d las impresiones. Hume admite q tanto las impr.
Como las ideas pueden ser: 1. Simples: no pueden descomponerse. 2. Complejas: es posible descomponerlas.) puesto q no hay nada en nuestro entendimiento + allá d las impresiones o las ideas, hay q reconocer q, en ultima instancia, to2 los conteni2 d la con100cia provienen d la experiencia sens: no hay en el entendimiento ideas innatas ni abstractas.) esta distinción determina un criterio d vdd tajante, alq ue Hume volverá d manera insistente: una idea sera verdadera si podemos señalar la impresión a la q corresponde. Si no se cumple este principio d correspondencia, Hume no aceptara la vdd d un concepto. En consecuencia la experiencia es el origen y lim. Del cono.
ley d asociación d ideas las ideas se presentan a nuestro entendimiento con cierto orden. Esto se debe a q se asocian entre ellas d acuerdo con unas leyes q hacen q las ideas se atraigan entre si. Estas leyes hacen q nuestro entendimiento vaya d una idea a otra, y Hume las reduce a 3: 1. D semejanza. 2. D contigüidad en tiempo y espacio. 3. D causalidad, relación causa efecto.
tipos d conocimientoHume se pregunta cuales son las formas d cono. Q están a nuestro alcance y determina las siguientes: 1. Cono. D las relaciones entre ideas. Podemos estalbecer relaciones entre ellas con indep. D la realidad. La relación entre ideas es indep. D los hechos, las proposiciones q las expresan son analíticas (universales y necesarias) y su contrario es imposible. Corresponde a las mates y la log. Ej.- el todo es mayor q las partes. 2. Cono. D hechos: es el q se refiere a cuestiones d hecho, y necesita d las impr. Para ser comprobado. Las vdds q se refieren a cuestiones d hecho (vdds facticas) no son, pues, vdds necesarias, como las d relaciones entre ideas. A este tipo d cono. Pertenecen las cc empíricas y Hume conluira
q los razonamientos q les corresponden son unicamente probables) to2 estos razonamientos se basan en relaciones causa – efecto.
critica al principio d causalidad el cono. Esta limitado a nuestras impresiones actuales o recuer2 d las q ya hayamos vivido. No puede haber cono. D hechos fut., puesto q no poseemos impr d lo q aun no ha sucedido) nuestra certeza, dice h., se basa en la exp. Y no en una deducción racional. No obstante, no hay nada q nos garantice q los hechos pasa2 se repitan en el fut., salvo q damos x supuesto q 2 fenómenos q siempre se han producido d manera contigua tienen una relación causa – efecto. Es decir, nos basamos en una inferencia causal y concebimos la relación c-e como una conexión necesaria. Hume aplica el criterio d verdad a la idea d conexión necesaria. Lo cierto es q no podemos señalarla como cierta ya q percibimos solo 2 hechos contiguos, y el pasado nos indica q se producen 1 tras otro. Esta exp. No justifica q hay una conex entre ambos, pero la costumbre genera una creencia d existencia d esa conex. La relación c – e no es + q una ficción d la mente, aunque una útil ficción para la vida) d to2 mo2, es necesario saber hasta donde podemos extender esta creencia en la relación c-e. La respuesta d Hume es q la inferencia causal solo tiene validez aplicada a la exp: no es aceptable entre una impresión y algo d lo q no hemos tenido exp.
La critica d los conceptos meta
la critica empieza x la sustan. Si el entendimiento esta lim. X las impr., no nos es posible abordar cuestiones abstractas. Hume analiza las sustan. Cartesianas: 1. La realidad material. No podemos saber si existen obj. Fuera d nosotros, puesto q solo conozco mis propias impr. Y no una realidad distinta d ellas. Podríamos suponer q la realidad existe xq es la causa d mis impr., es decir, x una inferencia causal. Como ya hemos visto, Hume lo niega. 2. La sustancia inf. El argumento ontológico queda invalidado xq la exist. Es una cuestión d hecho y, x tanto, su contrario no implica contradicción. El resto d argumentos basa2 en inferencias causales quedan anula2 con la critica del principio d causalidad. 3. La sustan. Pensante. En este caso, Hume arg. Q solo tenemos intuiciones d nuestras impr., y ninguna d ellas es permanente sino q se suceden a lo largo d la vida. Para q la idea del yo existiese, tendríamos q señalar la impr. A la q corresponde. Si el yo fuera impr., tendría q ser una impr.