8

Relación entre las teorías del conocimiento sensible y racional de Kant y Platón

Platón y Kant presentan visiones diferentes sobre el conocimiento sensible y racional. Para Platón, el conocimiento verdadero (episteme) sólo se alcanza a través de la razón, ya que los sentidos nos ofrecen una percepción cambiante y engañosa del mundo. En su teoría de las Ideas, establece que la realidad sensible es solo una copia imperfecta del mundo inteligible, donde residen las Ideas inmutables, que solo pueden ser conocidas mediante la razón y la dialéctica.

Kant, en cambio, no descarta la experiencia sensible, sino que la considera el punto de partida del conocimiento. Afirma que el conocimiento se forma a partir de dos elementos: las intuiciones sensibles, que nos proporcionan los datos, y las categorías del entendimiento, que organizan dichos datos. Según su «giro copernicano», no conocemos las cosas en sí mismas (noúmenos), sino los fenómenos, es decir, la realidad tal como nuestra mente la estructura.

En conclusión, mientras que Platón relega el conocimiento sensible a un nivel inferior y solo confía en la razón, Kant plantea que el conocimiento surge de la interacción entre sensibilidad y entendimiento, reconociendo la importancia de ambos.

Relación entre las concepciones de la verdad de Kant y Platón

Para Platón, la verdad es absoluta, inmutable y se encuentra en el mundo de las Ideas. Como el mundo sensible es cambiante y engañoso, el conocimiento basado en los sentidos no puede considerarse verdadero. La verdad, por tanto, se alcanza mediante la razón y el uso de la dialéctica, que permite ascender desde la doxa (opinión) hasta el conocimiento de las Ideas eternas, como explica en su alegoría de la caverna.

Kant, en cambio, no entiende la verdad como un reflejo de una realidad inmutable, sino como el resultado de la forma en que nuestra mente estructura la experiencia. Distingue entre los fenómenos (lo que podemos conocer) y los noúmenos (la realidad en sí misma, inaccesible al conocimiento humano). Para Kant, la verdad no es una correspondencia directa con una realidad trascendental, sino la coherencia del conocimiento dentro de las condiciones que impone nuestro propio entendimiento.

En síntesis, Platón concibe la verdad como la captación racional de un mundo de Ideas eterno e independiente de la percepción, mientras que Kant la entiende como la adecuación de nuestro conocimiento a las estructuras a priori de la mente, dentro de los límites de la experiencia.

Relación del problema de la realidad en Kant y Platón

El problema de la realidad en Kant se articula en su distinción entre fenómeno y noúmeno. Kant sostiene que solo podemos conocer la realidad tal como se nos aparece (fenómeno), ya que nuestro conocimiento está mediado por las formas a priori de la sensibilidad (espacio y tiempo) y por las categorías del entendimiento. La cosa en sí (noúmeno) queda fuera del alcance del conocimiento humano, pues no podemos experimentarla directamente.

Este problema de la realidad en Kant puede relacionarse con Platón, quien también establece una distinción entre el mundo sensible y el mundo inteligible. Para Platón, el mundo sensible es solo una copia imperfecta del mundo de las Ideas, el cual es la verdadera realidad. Mientras que Kant niega la posibilidad de conocer la cosa en sí, Platón considera que el conocimiento verdadero solo se alcanza a través de la razón y la contemplación de las Ideas.

Ambos filósofos coinciden en que la realidad percibida no es la realidad última, pero difieren en su enfoque: Kant considera que no podemos acceder al noúmeno, mientras que Platón cree que es posible conocer el mundo de las Ideas mediante el ejercicio filosófico.

Relación del problema de la metafísica como saber en Kant y Hume

El problema de la metafísica en Kant se basa en su crítica a la razón. Según Kant, la metafísica tradicional intentaba conocer realidades más allá de la experiencia sensible (Dios, el alma, el mundo como totalidad), pero sin un método seguro, lo que la convertía en un campo de disputas interminables. Por ello, Kant plantea que la metafísica debe transformarse en una crítica de la razón, es decir, en el estudio de los límites y posibilidades del conocimiento humano. Su conclusión es que la razón no puede acceder al conocimiento de lo suprasensible de manera legítima, por lo que la metafísica no puede ser una ciencia en sentido estricto.

Este planteamiento puede relacionarse con David Hume, quien tuvo una gran influencia en Kant. Hume criticó la metafísica al sostener que solo podemos conocer aquello que proviene de la experiencia. Según él, nuestras ideas complejas son simples asociaciones de impresiones sensibles, y los principios metafísicos, como la causalidad o la identidad, no son conocimientos objetivos, sino hábitos mentales. Su escepticismo llevó a la conclusión de que no podemos conocer con certeza la existencia de Dios, la inmortalidad del alma o el fundamento último de la realidad.

Kant responde a Hume con su idealismo trascendental, aceptando que todo conocimiento comienza con la experiencia, pero añadiendo que el entendimiento impone estructuras a priori (categorías) que hacen posible la ciencia. Sin embargo, coincide con Hume en que la metafísica no puede ser un conocimiento empírico y, por tanto, sus afirmaciones sobre lo suprasensible no pueden ser científicamente demostradas.

Relación entre las éticas de la felicidad y las éticas del deber en Kant con otro filósofo

La ética kantiana del deber se opone a las éticas de la felicidad, como la de Aristóteles. Para Kant, la moral no debe basarse en la búsqueda de la felicidad, sino en el cumplimiento del deber por respeto a la ley moral. Su imperativo categórico establece que debemos actuar según principios universales, sin considerar nuestras inclinaciones o deseos.

En cambio, Aristóteles desarrolla una ética eudemonista, donde la felicidad (eudaimonía) es el fin último del ser humano y se alcanza a través de la virtud y el desarrollo de una vida racional. Para Aristóteles, una acción es moral si contribuye al florecimiento humano, mientras que para Kant es moral solo si se hace por deber, sin importar sus consecuencias.

En conclusión, Aristóteles ve la moral como el camino hacia la felicidad, mientras que Kant la considera un mandato racional independiente de la búsqueda del bienestar.

Relación entre la discusión de la ética en torno a la virtud de Kant con Aristóteles

Kant no rechaza la importancia de la virtud, pero la entiende de manera diferente a Aristóteles. Para Kant, la virtud es la fortaleza de la voluntad para cumplir con el deber moral, sin estar condicionada por la búsqueda de la felicidad o el placer. La moralidad radica en la autonomía y el respeto a la ley moral universal, no en la adquisición de hábitos virtuosos.

Por su parte, Aristóteles define la virtud como un hábito adquirido que nos permite actuar correctamente en diversas situaciones. Para él, la virtud no es solo cuestión de deber, sino de desarrollar un carácter equilibrado mediante la práctica y la experiencia. Mientras que en Kant la moralidad depende de la intención y la obediencia al deber, en Aristóteles se trata de encontrar el justo medio entre los extremos en nuestras acciones y emociones.

En síntesis, Kant concibe la virtud como una disposición para actuar moralmente por deber, mientras que Aristóteles la entiende como un hábito que nos conduce a la excelencia y la felicidad.