3A Sócrates y Platón (fundadores de la idea) creían en la posibilidad de adquirir un conocimiento objetivo, necesario y universal, pero sólo refiriéndose al conocimiento que no cambia, que permanece, por lo que no tienen en cuenta y no consideran como conocimiento a lo que percibimos con los sentidos. La posibilidad de este conocimiento, Platón la justifica con la existencia de dos mundos: el de las ideas (que no se capta con los sentidos) y el sensible. El mundo de las ideas es el que verdaderamente existe fuera de nosotros, es perfecto y Platón cree que alguna vez lo conocimos, pero que al pasar del mundo de las ideas al sensible, olvidamos todo lo visto y caímos en este mundo que es una copia imperfecta del anterior.
Aristóteles coincide con Platón en la idea de la existencia de un conocimiento objetivo, necesario y universal, sin tener en cuenta lo cambiante y percibido por los sentidos. La diferencia es que Aristóteles es «realista» y no cree en la idea de dos mundos separados, como el «idealista» Platón, y lo critica a este por querer duplicar innecesariamente las cosas.
La principal diferencia de la metafísica aristotélica respecto a la de Platón está en qué es sustancia para cada uno. Para Platón, sustancia es la Idea, mientras que para Aristóteles, la sustancia primera no es la Idea sino el individuo concreto, particular y sujeto al cambio o devenir. La sustancia primera está formada por materia y forma. La materia, a su vez, puede ser próxima y primera. La materia primera es semejante al apeiron de Anaximandro. La forma es la esencia de la cosa, la sustancia segunda, la especie, y es eterna, aunque no puede existir separada del individuo. Es el objeto de la ciencia, como ya enseñaron Sócrates y Platón.
Parménides había reducido la realidad a algo estático e inmóvil, la esfera compacta del Ser. Heráclito entendió que todo era movimiento y devenir continuo. Platón intentó superar el inmovilismo de Parménides y el excesivo movilismo de Heráclito distinguiendo dos tipos de realidad distintos: el Mundo Sensible, donde sí hay movimiento, transformaciones y cambios continuos; y el Mundo Inteligible, poblado exclusivamente de Ideas eternas e inmutables, al que consideraba la verdadera realidad. Pero Aristóteles habla del Ser, el acto, por un lado, y de una forma muy peculiar de no-ser: la potencia. El movimiento consistiría en el paso de la potencia al acto.
La Física fue la ocupación principal de filósofos como Empédocles, Anaxágoras y los atomistas. Parménides consideró a la naturaleza fuente de conocimiento engañoso, pues su filosofía del Ser implicaba una negación de la naturaleza misma. Para Platón, la naturaleza no podía ser objeto de ciencia estricta, porque la verdadera ciencia sólo podía ocuparse de Ideas. Fue Aristóteles quien dio a la Naturaleza su auténtico valor de fuente para el conocimiento científico. Las críticas de Aristóteles a los filósofos anteriores obedecen al hecho de que los presocráticos sólo se fijaron en la causa material (Tales de Mileto en el agua, Heráclito en el fuego, Anaxímenes en el aire y Empédocles en fuego, aire, tierra y agua), Platón en la material y la formal, pero colocándolas en mundos diferentes. Aristóteles, sin embargo, habla de cuatro causas en total: causa material, causa formal, causa motriz y causa final.
Para Aristóteles, cuerpo y alma constituyen una única sustancia, y guardan entre sí la misma relación que la materia y la forma. Esto le lleva a considerar absurda la doctrina de la reencarnación, puesto que el alma es el principio de toda la actividad del ser vivo. Queda excluida, por tanto, la preexistencia del alma o su existencia más allá de la muerte, como afirmó Platón. Mientras Platón distinguía tres partes en el alma, Aristóteles defiende la unidad del alma y la sitúa por todo el cuerpo, no en partes concretas. Pero sí le asigna funciones al alma: función nutritiva, función sensitiva y función pensante.
Entre los filósofos griegos y ya desde los presocráticos, la sensibilidad y la experiencia estaban muy desvalorizadas como fuente de conocimiento. Según Parménides, los sentidos proporcionan conocimiento engañoso; sólo la razón permite conocer la realidad de manera fiable. Platón únicamente consideraba verdadero el conocimiento de las Ideas, para lo cual los sentidos eran un continuo estorbo. Pero Aristóteles adopta una perspectiva opuesta: no duda en devolver todo su valor a lo empírico y no admite más mundo que el de la experiencia, el mundo conocido por nuestros sentidos. Además, Aristóteles se opone a la utilización de las matemáticas en el sentido pitagórico, es decir, como llave exclusiva hacia el descubrimiento de los secretos de la naturaleza.
Recordemos que para Platón, el estudio de la ética se hallaba mediatizado por la Teoría de las Ideas, frente al relativismo y el escepticismo con que los sofistas consideraron la ética. Aristóteles, se acerca a los sofistas porque no acepta la Teoría de las Ideas y considera que no existe un único Bien o Fin, pero, al mismo tiempo, se acerca a Platón al afirmar que, entre todos los fines, existe uno que es perfecto y suficiente: la felicidad, cuya clave está en la razón.
La teoría del Estado presente en Platón y Aristóteles sostiene que el Estado es anterior al individuo y que el hombre es un ser por naturaleza social que sólo dentro del Estado puede desarrollar su ser. Para Aristóteles, el hombre es un ser por naturaleza social y consideraba absurdo el ideal de la autarquía del individuo.
3K La influencia de los Estoicos fue enorme en Kant, tal y como la de Sócrates en Platón, y la de este último en Aristóteles. Kant es un metafísico idealista, al igual que Descartes y Aristóteles, que plantean el racionalismo. Sin embargo, Hume refleja el empirismo. Es más, Kant se dedica a la supremacía de la razón, buscando el equilibrio entre el racionalismo y el empirismo, al igual que Aristóteles. La virtud para Kant consiste en alcanzar la felicidad, la cual se centra en la Paz Perpetua y se alcanza a través de la ciudadanía, convirtiéndose en el bien supremo para todos. Aristóteles y Platón defienden la misma idea sobre la virtud, mientras que para Sócrates la felicidad equivale a la sabiduría. Además, Kant tiende a negar las Ideas Innatas, mientras que para Platón y Descartes la felicidad está en las ideas innatas.
En cuanto al hombre, Kant dice que este es un ser social y político. Este pensamiento se mantiene entre los diversos filósofos a priori. En relación con esto, Kant propone que el hombre es un ser universal, mientras que Descartes y Platón afirman la existencia del conocimiento universal. Por añadidura, Kant afirma que la acción es moral conforme al deber. Como contraposición se encuentran Descartes (la acción es moral conforme a la razón) y Platón (la acción es moral cumpliendo la función propia). Kant niega la idea del Rey Filósofo, mientras que Platón y Aristóteles no. Según Kant, Sócrates, Platón y Aristóteles, la ética y la política deben ir juntas. En cuanto al gobierno, Kant opta por el Gobierno Republicano, al igual que Platón. Sin embargo, Aristóteles y Sócrates optan por la aristocracia. Kant recurre a la crítica a la democracia, al igual que Platón, Aristóteles y Sócrates.
Kant destaca el estado cosmopolita (convivencia de muchas culturas en una misma sociedad), al igual que los Estoicos. En cuanto a esto, los Epicúreos niegan el estado cosmopolita. Además, la relación alma-cuerpo trata de ser materialista para Kant. Al igual que este filósofo, para los Estoicos el alma es material. Sin embargo, esta relación es espiritualista para Platón y Descartes, y el alma es inmortal. En cuanto al tema del estado civil, la función de este es garantizar la libertad. Como contraposición se encuentran Aristóteles, que afirma que su función es educar al ciudadano hacia la felicidad; y Platón, según el cual su función es garantizar la virtud de los ciudadanos. Las cosas para Kant constan de los individuos más las sensaciones. En cambio, para Platón, las cosas son la imitación de las Ideas. En cuanto a lo activo y lo pasivo, según Kant, lo activo es el individuo interno y lo pasivo es lo externo, es decir, la materia. En cuanto a este tema, Aristóteles también afirma que lo activo es la forma y lo pasivo es la materia. Pero según Platón, las ideas son lo activo y las cosas son lo pasivo; y según los Estoicos, el logos universal forma parte de lo activo y lo material forma parte de lo pasivo. Kant habla de la sociabilidad, lo cual toma lugar gracias a un pacto social, mientras que Aristóteles forma parte de su naturaleza; y Platón afirma que el hombre tiene la necesidad de desarrollarse como hombre socializándose con los demás. Finalmente, para Kant, todos los seres tienen el mismo derecho como ciudadanos. Sin embargo, para Platón, los hombres jerarquizados socialmente son los únicos que tienen derecho como ciudadanos.
4K La filosofía de Kant tiene un nivel destacado en la modernidad. La paz no es lo natural entre los hombres y, según este filósofo, los hombres salieron de la guerra a través de un contrato social por el que renunciaron a hacerse la guerra entre ellos. Pues bien, los estados actuales viven en estado de guerra y es preciso el empleo de un nuevo contrato entre los Estados para acabar con la guerra, en la cual cientos de inocentes mueren día tras día. Es más, la parte racional de su filosofía influye en la ciencia actual de forma que no solo se basa en la observación y contemplación de los fenómenos, sino en aclarar por qué determinado fenómeno se da. Otro pensamiento existente a día de hoy es la moral, el ser bueno, puesto que esto beneficia mejorando la voluntad para tener un bienestar común. Finalmente, Kant destaca el derecho cosmopolita, que consiste en la convivencia de muchas culturas en una misma sociedad, algo muy común a día de hoy, especialmente en España.