Comparación entre Kant y Descartes
Kant representa la síntesis entre las dos grandes corrientes Del pensamiento moderno occidental que representaron el Racionalismo y el Empirismo. El Racionalismo, que tuvo un amplísimo desarrollo, tenía como Maestro fundacional a Descartes, por lo que establecer una comparación entre Kant y Descartes es relevante a la hora de encontrar las concomitancias y las Diferencias entre el pensamiento kantiano y el racionalista.
La duda de Descartes es una duda metódica, una duda en la Que subyace en una confianza absoluta en la capacidad del ser humano para Encontrar un fundamento primero del conocimiento que sea plenamente evidente y En el que no quepa albergar ninguna duda sobre su veracidad. Descartes confía En la razón y en la capacidad de ésta para conocer el mundo tal y como es. Por El contrario Kant distingue entre los usos de la razón y somete a crítica tanto Los usos como la capacidad de la razón. Frente a un Descartes que duda de todo Menos de la evidencia racional del ‘cogito’, nos encotramos con Kant que funda Su teoría del conocimiento en la determinación de los límites de las capacidad Cognoscitivas del ser humano y en especial de la razón pura.
Descartes sostiene, a lo largo de toda su obra filosófica, Que si partimos de una verdad inicial y tenemos un método seguro, llegaremos Deductivamente a conclusiones necesariamente verdaderas. La cientificidad del Conocimiento en Descartes estriba en la posibilidad de deducción correcta a Partir de premisas verdaderas utilizando el método adecuado. Por el contrario En Kant la cientificidad se encuentra en la posibilidad o imposibilidad de Emitir juicios sintéticos a priori, es decir, juicios cuyo predicado no sea Reducible analíticamente al sujeto pero que no tenga que recurrir a la experiencia sensible.
Para Descartes nociones tales como causalidad, sustancia o Identidad forman parte tanto de la forma que tenemos de conocer la realidad Como de la realidad misma. Por el contrario para Kant estas nociones y otras se Encuentran en la estructura trascendental del conocimiento humano, ya sean como Conceptos o como categorías. La principal diferencia entre Descartes y Kant es Que en Descartes los seres humanos conocemos las cosas tal y como son, Conocemos las sustancias existentes, mientras que en Kant las relaciones de Causalidad o las sustancias son fruto de las estructuras transcendentales en la Nuestro conocimiento se organiza a sí mismo.
‘Res cogitans’, ‘res divina seu infinita’ y ‘res extensa’ Son las tres sustancias que constituyen la ontología cartesiana. Para Kant ‘Dios’, ‘alma’ y ‘mundo’ son los tres postulados de la razón práctica. La Principal diferencia entre ‘sustancias’ y ‘postulados de la razón práctica’ es La consideración de si alcanzamos el conocimiento verdadero en un plano Ontológico (Descartes) o si sólo son accesibles como presupuestos para la razón Moral (Kant). Kant rechaza que se puede hacer lo que realiza Descartes, Demostrar la existencia de estas tres sustancias, y mantiene que si el ser Humano puede llegar a alguna convicción es por exigencia de la vida moral, ya Que el imperativo categórico ni garantiza la felicidad y la inmortalidad de los Han actuado conforme al deber.
MÉTODO DEDUCTIVO
Antes de iniciar unas breves pinceladas obre este método, es interesante resaltar una distinción importante entre deductivismo y deducción, lo mismo que podría establecerse entre inductivismo e inducción. La deducción, tanto si es axiomática como matemática, puede emplearse de manera que facilite el análisis estadísitco y el contraste. Sin embargo, el deductivismo implica que la estadística y el conocimiento empírico es tan transitorio que no vale la pena y que un primer análisis deductivo puede proporcionar una mejor comprensión de un determinado fenómeno (Pheby, 1988, pág. 14).
Las primeras consideraciones del método deductivo podrían remontarse a los trabajos de Descartes a comienzos del Siglo XVII, en su afán de encontrar un método que proporcionara un mejor conocimiento de las diferentes esferas de actividad. Por consiguiente, los objetivos de Bacón y Descartes eran similares, sin embargo, la forma de conseguirlos era diametralmente opuesta. Descartes utilizaba la deducción y las matemáticas como punto referencial, mientras que Bacón le prestaba muy poca atención a estos instrumentos.
Centrándonos en el deductivismo, se trata de un procedimiento que consiste en desarrollar una teoría empezando por formular sus puntos de partida o hipótesis básicas y deduciendo luego sus consecuencia con la ayuda de las subyacentes teorías formales. Sus partidarios señalán que toda explicación verdaderamente científica tendrá la misma estructura lógica, estará basada en una ley universal, junto a ésta, aparecen una serie de condicionantes iniciales o premisas, de las cuales se deducen las afirmaciones sobre el fenómeno que se quiere explicar.
El argumento deductivo se contrapone al método inductivo, en el sentido de que se sigue un procedimiento de razonamiento inverso. En el método deductivo, se suele decir que se pasa de lo general a lo particular, de forma que partiendo de unos enunciados de carácter universal y utilizando instrumentos científicos, se infieren enunciados particulares, pudiendo ser axiomático-deductivo, cuando las premisas de partida están constituidas por axiomas, es decir, proposiciones no demostrables, o hipotéticos-deductivo, si las premisas de partida son hipótesis contrastables.
Las leyes universales vendrán dadas por proposiciones del tipo “en todos los casos en los que se da el fenómeno A, se da también el fenómeno B. Estas leyes tendrán un carácter determinista cuando se refieran a fenómenos >”B” individuales y carácter estocástico cuando hagan mención a clases de fenómenos “B” que se den con una cierta probabilidad.
La actuación seguida por el investigador sería la siguiente:
1. Planteamiento del conjunto axiomático de partida. El criterio que debe seguirse en esta etapa debe ser el de la sencillez. Los supuestos deben incorporar sólo las carácterísticas más importantes de los fenómenos, debiendo ser eliminadas las irrelevantes. Debe existir coherencia entre los postulados, sin que haya contradicción entre unos y otros.
2. Proceso de deducción lógica, partiendo siempre de los postulados iniciales, es decir, de la etapa anterior
3. Enunciado de leyes de carácter general, a los que se llegará partiendo del conjunto axiomático y a través del proceso de deducción.
Del procedimiento lógico se infiere que las explicaciones y predicciones siguen las mismas reglas de deducción, la única diferencia está en que la explicación se produce una vez que ha ocurrido el suceso, mientras que la predicción tienen un carácter apriorístico.
Para citar una causa determinada como explicación de un fenómeno concreto, hemos de someterlo a una ley universal. En el caso de la predicción, partimos de una ley universal y de un conjunto de premisas deduciendo de ellos proposiciones acerca del fenómeno desconocido.
La idea de la existencia de un paralelismo entre la naturaleza de las explicaciones y de las predicciones ha sido denominada “tesis de la simetría”. Este concepto ha suscitado numerosas críticas. Se argumenta que la predicción no tiene por qué implicar explicación, e incluso que la explicación no tiene por qué implicar predicción alguna. Esta conclusión nos parece razonable, en cuanto que para predecir el valor futuro de una variable basándonos en sus valores históricos no es necesario explicar la naturaleza de la misma, basta con aplicar los métodos estadísticos apropiados. Igualmente, para explicar la naturaleza de la variable no es necesario extrapolar valores futuros. A estos efectos comenta Blaug (1985, pág. 22): “Mientras para la predicción es suficiente con que exista correlación entre dos variables, par la explicación es necesario saber acerca de la naturaleza de las variables y de algo que determine cuál es la variable causa y cuál la variable efecto”.
Por último, finalizaremos la descripción del método deductivo afirmando que, dada la dificultad para contrastar empíricamente las hipótesis básicas, se da cada vez un mayor grado de abstracción de las teorías construidas a partir de este procedimiento, lo que conlleva la construcción de modelos como representación simplificada de la realidad, con el consiguiente riesgo de separación entre modelo y realidad. Sin embargo, es preciso señalar, como apunta Pheby (1988, pág. 14), que existe una clara separación entre deductivismo y los procedimientos de deducción que habitualmente se emplean en economía. La deducción, sea axiomática o matemática, puede ser empleada para facilitar los análisis estadísticos y test de hipótesis, en cambio el deductivismo postula que el conocimiento estadístico y empírico es transitorio, un primer análisis deductivo puede proporcionar mejor comprensión de los fenómenos.
Dualismo Antropológico. Mecanicismo y Libertad:
La teoría de las dos sustancias permite salvar la Libertad dentro del mecanicismo. El ser humano está compuesto de las dos sustancias: el pensamiento y la materia extensa, independientes e irreductibles entre sí.El Alma y el cuerpo están estrechamente Unidos (sientes dolor cuando estás herido y no solo la idea de herida) y Los sentimientos posibilitan el Comprendimiento de que el cuerpo es propio.El Alma, como ser pensante, es completamente diferente e independiente delcuerpo y puedeexistirsin él (afirma la distinción Para sustraer el alma del cumplimiento de las leyes del universo mecanicista). Debe residir algo que por naturaleza este al margen de las leyes y esto solo Puede ser el alma.Para explicar la relación, Descartes recurre a explicación de tipo fisiológico, el Alma residirá en la glándula pineal y allí se encuentra el punto de contacto Donde tendrá lugar la interacción Cuerpo-alma.La relación entre Alma y cuerpo se asemeja a un combate entre apetitos naturales o pasiones Y la razón. Las pasiones son Percepciones, sentimientos o emociones que se dan en nosotros y que afectan al Alma, pero cuyo origen no se encuentra en ella; son causadas por las fuerzas Vitales o las tendencias del cuerpo.Las pasiones Se caracterizan por ser Involuntarias, se imponen al alma, e irracionales, no son acorde con la Razón, obligan a la voluntad a establecer una lucha para someterlas a su Control.El Alma trata de controlar y dirigir las pasiones, que exigen ser Satisfechas inmediatamente. La Razón es la encargada de proporcionar los Conocimientos y los juicios para que la voluntad pueda conducir adecuadamente Las acciones de la vida.Para Descartes, la Libertad solo puede residir en el Alma ya que no está sometida al dictado de las leyes necesarias de la mecánica.El Alma tiene dosfunciones: El entendimiento (facultad de Pensar) y la voluntad (facultad De afirmar o negar, identificada con la libertad). La teoría de la voluntad tiene una gran importancia porque de ella Deriva su teoría del error.La libertad es la carácterística esencial de la Voluntad y es ella la que nos puede llevar a la verdad o al error, al bien o al Mal, según como la utilicemos; es la capacidad para elegir entre diversas Opciones.No consiste en la indiferencia (se debe a la ignorancia Del entendimiento), solo cuando el entendimiento tiene ideas claras y distintas Sobre lo bueno y lo malo, la verdad puede elegir con plena libertad.La libertad Consiste en el sometimiento de la voluntad al entendimiento, y este Sometimiento es la idea central de la ética cartesiana.
Descartes Y LOS DIFERENTES TIPOS DE IDEAS
Al investigar el origen de las ideas, y descubre que estas ideas pueden ser de tres tipos (Med. III, pág. 134):Descartes
Adventicias
Derivadas de los sentidos, o sensaciones. Pueden ser simples o complejas. Son ideas que parece que nos llegan de fuera de nosotros (de ahí el nombre de adventicias). Sobre ellas Descartes ha lanzado la primera de sus dudas. Los empiristas, en cambio, considerarán que todos los contenidos de nuestra mente ha de provenir de ellas para ser válidos. A partir de las ideas mismas no se puede deducir que provengan de fuera de mi mente, se un mundo exterior, sino que esa es sólo una inclinación subjetiva que me lleva a creerlo (Med. III, págs. 134-136 y VI, págs. 168-171; en VI considera que la veracidad del mundo exterior, de donde provienen las ideas adventicias, está garantizada por Dios, págs. 172-173).
Facticias
Derivadas de la asociación de ideas realizada por nuestra mente, a partir de la memoria y la imaginación. Son ideas complejas. Por ejemplo, la idea de sirena o de quimera. En tal caso, estaríamos hablando de ficciones de la mente, construcciones que realizamos con diversas ideas adventicias combinadas por nosotros a nuestro antojo.
Innatas
Son ideas que parecen haber nacido conmigo, que están en mi mente(entendimiento), ya que no las encuentro entre las adventicias, ni entre las que construyo a partir de las adventicias. Son ideas axiomáticas. Una de éstas es la idea de Dios. Alrededor de este tipo de ideas se centrará la problemática sobre las ideas y el conocimiento en el sistema cartesiano.
LA MORAL PROVISIONAL
Tras rechazar el saber que Descartes ha aprendido en los eclesiásticos, nos expone el método y nos indica que es necesario dudar de todo lo que se cree saber. El objetivo es alcanzar la certeza absoluta a través de la duda.Cuando se somete a la duda, la mayor preocupación de Descartes, es saber que principios morales van a guiarle en la vida diaria mientras encuentra principios absolutamente ciertos. Ya que nosotros podemos suspender nuestros juicios, podemos afirmar o no afirmar, creer o no creer, pero no podemos suspender nuestros actos, dejar de actuar diariamente y tomar decisiones en nuestra vida cotidiana. Descartes piensa que la moral hay que tomarla como un mientras tanto no alcanzo la certeza, como no puedo permanecer irresoluto en mi vida práctica, debo establecer una moral provisional que me proporcione unas normas que me permitan actuar correctamente. Ideo tres reglas.
La primera regla nos recomienda que en caso de incertidumbre y duda, y hasta que adoptemos nuestros propios principios ciertos, es mejor continuar la tradición siguiendo el ejemplo de los más moderados y sensatos que dejarnos llevar por el amoralismo. No se debe tomar como una propuesta de conformismo acrítico, nos recomienda que nos guiemos por opiniones de hombres sensatos y prudentes.
En la segunda regla nos propone la acción y no la parálisis del “no sé que hacer”, que es producto de la incertidumbre y la duda. Tenemos que actuar aunque cometamos un error, ya que la vida nos obliga a tomar seguidamente elegir y actuar, esto no admite demoras y es preferible la constancia en la acción que la inconstancia.
La tercera regla sigue el principio de que no nos afectan tanto los objetos como el juicio que hacemos sobre ellos. Distingue entre lo que depende de nosotros y lo que no depende. Si conseguimos hacernos dueños de nuestros pensamientos y controlar nuestros juicios, podremos alcanzar la felicidad, ya que el como nos afecte la realidad será controlada por nuestra voluntad.
La cuarta regla recomienda elegir entre las diversas ocupaciones de los hombres. Hay que cultivar la razón y el conocimiento ya que es necesario para tener una conducta justa y buena. Los buenos principios no pueden llevarnos a cometer errores Descartes reconoce que la razón es impotente para definir el campo de la moral. En la moral provisional se corre el riesgo del error, pero es preferible tener un principio inseguro que no cometer ningún error ni quedar en parálisis. Además es un seguro contra el amoralismo, ya que es la guía hasta que la razón pueda decir la última palabra. Descartes distingue entre razón teórica y práctica y sus distintos niveles de exigencia. Pone de manifiesto que la racionalidad no tiene que proceder de la acción y que los principios no son anteriores a la experiencia. La capacidad de dominar nuestros pnsamientos hace que no caigamos en prisioneros de acontecimientos incontrolables, el hombre que toma decisiones y las mantiene llegará a un lugar que aunque no sea el que el quería siempre será mejor que andar perdido en un lugar desconocido.
Las tres substancias de Descartes
Para conocer el concepto de sustancia en Descartes tenemos que saber que el método lleva a Descartes a encontrar la primera certeza absoluta, es decir, la existencia del sujeto que piensa, que se resume en la frase «cogito, ergo sum»
. El yo pienso es una verdad clara y distinta, inmediata, intuitiva. La primera evidencia de la que no podemos dudar porque,el hecho mismo de dudar, es la evidencia de la existencia de un sujeto pensante.
Así, afirma la existencia de 3 substancias.
El filósofo llama substancia a todo aquello que no necesita de ninguna otra realidad para existir. En este sentido, sólo Dios o la “res infinita” podría ser una sustancia, sin embargo, admite que existen otras dos sustancias que componen la totalidad de lo que es real: la «res cogitans» y a la «res extensa», y son independientes entre sí.
1. LaRes cogitans: el yo pensante
El pensamiento o conciencia, como conjunto de pensamientos, ideas y representaciones que existen en el yo es la subjetividad y a la vez la más firme realidad, al ser lo único que sobrepasó a la duda. El yo que duda, que piensa, que siente, que tiene ideas…
Pero esto, no le garantiza la existencia más allá del sujeto.
2. La res infinita o sustancia divina: Dios
Tras un análisis de la substancia pensante, Descartes llega a la conclusión de que la idea de perfección, si bien es una intuición, no es una cualidad del mismo y, por lo tanto, debe existir un ser, que de hecho, sí la posea, es decir, Dios, que se descubre como idea innata del cogito. Esta es la garantía de que existe una realidad más allá del sujeto, y por lo tanto, es garantía de la verdad.
3. La res extensa: el mundo
El mundo tiene que existir porque un Dios tan perfecto no permitiría que el ser pensante viviera en semejante engaño. El mundo ha sido creado por Dios, una substancia finita, imperfecta, formada por de los animales (humanos y no humanos), los vegetales y los minerales. Es el creador de la gran máquina que es el mundo, causa del primer movimiento, y de la inercia. A partir de aquí se construye la física cartesiana.
Descartes y las pruebas de la existencia de Dios
Estos días estamos leyendo las pruebas que da Descartes de la existencia de Dios, y que supuestamente servirían para romper la singularidad y clausura de la conciencia hacia el mundo real. La evidencia de una realidad independiente y exterior a mi conciencia, Dios, la idea de un ser perfecto (y que por su misma perfección, debe existir), rompería el solipsismo en el que se encontraba la conciencia; una conciencia que había escapado de la duda metódica, pero no podía afirmar todavía la existencia de una realidad exterior, ni siquiera de su propio cuerpo. Para ello, Descartes recurre a la idea de Dios, que algunos autores interpretan como un símbolo de la razón, una garantía de que la realidad se rige por una racionalidad homogénea a la de nuestra conciencia, lo que posibilita su conocimiento. El mundo y nuestra conciencia se rigen por una misma y única razón, simbolizada en la figura de Dios.
Argumentos de Descartes sobre la existencia de Dios en el texto que hemos comentado (4ª parte del Discurso del Método):
–
Argumento de la idea de la perfección divina en nuestra conciencia. Descartes afirma que él que no es del todo perfecto (pues mayor perfección conocer que dudar) poseía la idea de algo perfecto. Pero, si es imposible que algo perfecto surja de algo imperfecto, ¿de dónde podía haber extraído entonces esa idea? Y concluye que tuvo que ser de una realidad, un ser perfecto, que existe independientemente de su conciencia. Luego Dios existe y es la causa de la idea que yo tengo de tal perfección absoluta.