Si quienes dicen que esta doctrina está sembrando la semilla de la rebelión
quieren con ello dar a entender que el decir al pueblo que está absuelto de
prestar obediencia cuando se intenta invadir sus libertades o propiedades puede
dar lugar a guerras civiles y a tumultos internos; si lo que quieren dar a entender
es que decirle al pueblo que éste puede oponerse a la violencia ilegal de sus
magistrados […] es una doctrina impermisible porque resulta destructiva para la
paz del mundo, entonces podrían agregar también, basándose en lo mismo, que
los hombres honestos no pueden oponerse a los ladrones y piratas, porque esto
puede dar ocasión a desorden y a derramamiento de sangre. Mas si alguna
desgracia tiene lugar en casos así, no será por culpa de quien está defendiendo
su derecho, sino de quien está violando el de su prójimo. Si un hombre inocente
y honesto está obligado a no abrir la boca y a abandonar todo lo que tiene,
simplemente para no romper la paz, y tiene que ceder ante quien pone
violentamente las manos sobre él, yo pediría que se considerase qué clase de
paz habría en este mundo: una paz que consistiría en la violencia y en la rapiña,
y que habría de mantenerse para beneficio exclusivo de ladrones y opresores
Locke, Segundo Tratado sobre el Gobierno civil, cap. 19, sección 228.

1. [2 puntos] Explique brevemente (entre sesenta y ochenta palabras) las ideas
principales del texto y cómo aparecen relacionadas.
En este texto de John Locke, autor del Siglo XVII, el tema principal es el derecho a la
rebelión. Se distingue 3 ideas subordinadas.
En primer lugar, el autor dice que hay gente contraria al derecho de resistencia. Locke
responde que decirle al pueblo que no se puede oponer a un gobierno injusto es lo
mismo que decirle a un hombre honesto que no se puede oponer a un ladrón.
En segundo lugar, nos dice que los desastres de una rebelión son responsabilidad del
gobierno injusto. La rebelión la empieza el gobierno que no cumple con sus
obligaciones.
Por último, se pregunta Locke, ¿debemos desear la paz a toda costa? Esa paz sería
sangre, violencia y desorden para el pueblo.
2. [1 punto] Explique brevemente (entre cinco y quince palabras en cada caso) el
significado que tienen en el texto las palabras o las expresiones.
a) Rebelión:
respuesta que da el pueblo a un gobierno injusto.

B) Derecho:

aquello que nos es permitido, que somos libres de hacer, porque
somos seres humanos.

3. [3 puntos] Explique cómo justifica Locke el derecho a la rebelión. (En la
respuesta, debe referirse a los aspectos del pensamiento de Locke que sean
pertinentes, aunque no aparezcan explícitamente en el texto.)

Para Locke, ¿cuando está justificada la rebelión? Cuando el gobierno no respeta y no
cumple los derechos naturales del hombre, es decir, cuando un gobierno es una
amenaza para estos derechos. En ese caso, el gobierno contradice su razón de ser, y
por tanto pierde todo derecho al poder que el pueblo le ha confiado. La justificación
básica para la revolución o rebelión del pueblo (armada, si es necesario) contra el
gobierno es que el gobierno en cuestión haya violado la confianza que la sociedad ha
puesto en él.
Es fundamental en Locke la idea de los derechos del hombre: la vida, la salud, la
propiedad. Esos derechos son naturales. No dependen de ninguna ley.
Los tienen
todos los seres humanos por el hecho de ser humanos. Para Locke la base de esos
derechos es Dios. Dios nos ha creado y nos ha dado esos derechos.
Pero ¿para qué un gobierno, un poder político?
En Locke los hombres inicialmente se
encuentran en el estado de naturaleza, que es el estado en el que Dios los ha creado.
En ese estado todos los seres humanos poseen unos derechos y unos deberes, que
en conjunto forman la ley natural.
El deber fundamental de la ley natural es respetar la
vida de los demás. Y el derecho que nos da la ley natural es el de castigar, incluso con
la muerte, a quien no respeta la vida y los demás derechos naturales.Ese derecho a
castigar a quien no respeta la ley natural, derecho que Locke llama «poder ejecutivo de
la ley natural», da lugar a abusos y arbitrariedades. Por eso el estado de naturaleza en
Locke se acaba convirtiendo en un estado de guerra y violencia, parecido al que había
descrito Hobbes. El gobierno se establece, mediante un contrato social, para poner fin
a la violencia y garantizar el respeto de los derechos naturales de los seres humanos.
En conclusión, Locke justifica el derecho a la rebelión con la misma base con que
justifica la existencia del poder político. El poder político se establece para proteger los
derechos naturales de los seres humanos. Pero si el poder político no cumple con esa
función, entonces la rebelión del pueblo está justificada. Es, incluso, necesaria.
4. [2 puntos] Compare la justificación que da Locke del poder con otra teoría
sobre este tema que se pueda encontrar en la historia del pensamiento
occidental.

Podemos comparar la justificación del poder político de Locke con Hobbes.
Son dos pensadores contractualistas del Siglo XVII. De hecho, Hobbes es es iniciador del
contractualismo. Locke compartía con él su idea más importante: el poder político no es natural para los
seres humanos y se basa en una especie de contrato.

Una primera diferencia entre ambos autores. Locke rechazó la forma de gobierno absoluto propuesta
por Hobbes. Es decir Hobbes era absolutista y Locke parlamentarista.
Una segunda diferencia. Para Locke en el estado de naturaleza, aunque en él no haya una autoridad
política, ésta regido por la ley natural, por el derecho natural. Y el derecho natural establece fuertes
restricciones morales en el poder que cualquier gobierno que se instaure legítimamente pueda tener
sobre sus ciudadanos. Hobbes pensaba que no se podía justificar esa idea de una ley natural y creía
que el poder político no debía tener límites.