Kant coincide con Descarte y Hume en la necesidad de reflexionar tanto en torno al origen y a los límites del conocimiento humano, como en torno a la posibilidad de alcanzar un conocimiento certero. En cuanto al origen del conocimiento,

Descartes(racionalista) considera, al igual que lo hacía Paltón, que nuestros sentidos nos engañan y que por tanto no seremos capaces de conocer las cosas exteriores a nosotros mismos, a menos que utilicemos la razón y las ideas innatas, siguiendo la duda como método. Sin embargo,Hume(empirista), afirma que el conocimiento está basado en las impresiones que obtenemos de la experiencia, en lo que coincide con Aristóteles, y que de estas impresiones surgen «cuestiones de hecho» que nos dan un conocimiento probable, pero nunca universal. Kant, por su parte realiza una síntesis de razón y experiencia, argumentando que la razón es una tabla rasa que necesita del contacto con la experiencia para hallar cualquier contenido en ella. Para Kant, la información proviene de la experiencia pero es procesada mediante las formas de priori de la razón, por lo que la cosa conocida no es la cosa en sí(noúmeno). Por eso, su teoría del conocimiento presentada a su Crítica de la Razón pura, no va a centrarse en estudiar el noúmeno sino al sujeto, que es quien obtiene de la experiencia la materia indispensable para construir conocimiento: el fenómeno.En cuanto a los límites del conocimiento, Descartes declará que si utilizamos correctamente la razón, podremos llegar a conocerlo todo defiende a la metafísica como ciencia, pues se basa en ideas innatas. Hume se opone a Descarte criticando a la metafísica porque lo se que aprende por los sentidos no se puede universalizar. Para Hume, el conocimiento es muy limitado y sólo podremos conocer lo que seamos capaces de experimentar, Kant esta de acuerdo con las limitaciones del conocimiento humano, pero afirma que como el conocimiento es fruto del esfuerzo racional del ser humano, éste puede llegar a conocer las leyes de la naturaleza dentro de los limites del entendimiento y la sensibilidad.

Según Kant, la metafísica no puede abordarse desde la razón pura, porque no podemos acceder intelectualmente a conceptos como la libertad , el alma o Dios. Pero admite que el hombre tiene una tendencia natural hacia la metafísica al hablar  de la ética en la Crítica de la razón práctica.En referencia a la posibilidad de alcanzar un conocimiento certero, Descartes se muestra dogmático pues cree que si es posible adquirir un conocimiento universal y certero; Hume se muestra escéptico, porque cree que sólo somos capaces de acceder a un conocimiento probable; y Kant se muestra crítico, porque según su planteamiento, el conocimiento es posible pero  no es incuestionable, debe ser revisado continuamente. Pero la filosofía de Kant no se centra sólo en el conocimiento, sino también en la relación del hombre con sus semejantes  y en la relación de los Estados entre ellos. El pacifismo jurídico de Kant, que considera a la paz como un bien deseable por si mismo y no admite la concepción de guerras justas, seria seguido por Rousseau, y rechazado a partir del Siglo XVIII por Sto.Tomás de Aquino, S. Agustín o los iusnaturalistas clásicos, que consideraban que si había razones importantes para empezar una contienda, esta sería una guerra justa.Kant y Rousseau coinciden en que el derecho  y la justici jamás podrán surgir por imposición de la fuerza bruta de unas personas sobra otras. Para ambos no existen guerras justas o razonables, porque lo único razonable es erradicar la violencia, lo que les lleva a plantearse las condiciones necesarias para lograr la paz duradera  entre los pueblos y el tipo de relación que debe existir entre los diferentes Estados.Sin embargo, a otros pensadores como Hobbes, no le preocupa  la relación entre los Estados, sino la seguridad de los individuos dentro del Estado. Hobbes, Locke y Kant creen en la hipótesis del estado de naturaleza del hombre, previo al contrato social.Para Hobbes, en ese estado de naturaleza el hombre se encuentra inmerso en situación de guerra de todos contra todos; el hombre es un lobo para el hombre. Propone conseguir seguridad renunciando a nuestra libertad y transmitiendosela a un soberano absoluto. Para Locke, en el estado de la naturaleza, los hombres son libres, iguales e independientes, pero el hecho de que puedan tomarse la justicia por su mano produce incertidumbre e inestabilidad. El poder de los gobernantes no puede ser absoluto, propone una división de poderes para respetar los derechos del pueblo, dándole el poder de cambiar a sus gobernantes.Para Rousseau, en el estado de naturaleza, el hombre era bondadoso y llevaba una vida pacifica, libre y solitaria: el hombre es bueno por naturaleza. Las dificultades de subsistencia, le llevaron a reunirse en sociedad. Propone una democracia, en donde las leyes sean dadas por todas las personas en igualdad y libertad.Para Kant, en el estado de naturaleza, los hombres están juntos y enfrentados pues se guían por su instinto, aunque tiende de forma natural al bien-en lo que coincide con Rousseau-, lo que favorece la paz. Salir del estado de naturaleza es un deber moral. Propone pasar a un estado de libertad jurídica con una constitución perfecta que armonice las leyes con la voluntad unida al pueblo.