Teoría de la Disuasión Racional: Factores Clave y Limitaciones

La Teoría de la Disuasión Racional

El enfoque predominante para teorizar sobre la disuasión ha supuesto la utilización de la elección racional y la teoría de juegos, modelos de toma de decisiones (véase la teoría de juegos). Los teóricos de la disuasión han sostenido sistemáticamente que el éxito de la disuasión es más probable si la amenaza de un estado defensor es creíble para un estado atacante. Huth plantea que una amenaza se considera creíble si el estado defensor posee tanto la capacidad militar de infligir costos sustanciales en un estado atacante en un conflicto armado, como si el estado atacante considera que el estado está decidido a usar su fuerza militar disponible. Pasa a explicar los cuatro factores claves para su examen en la teoría de la disuasión racional: (i) el equilibrio militar, (ii) el poder de negociación de señalización, (iii) la reputación de resolver, y (iv) los intereses en juego.

El Equilibrio Militar

La disuasión es a menudo dirigida contra los líderes estatales que tienen objetivos territoriales específicos que pretenden alcanzar, ya sea por apoderarse de territorio en disputa en un ataque militar limitado o mediante la ocupación de territorio en disputa después de la derrota decisiva de las fuerzas armadas del adversario. En cualquier caso, la orientación estratégica de los posibles estados que atacan es generalmente a corto plazo y conducida por problemas de costos militares y la eficacia. Para una disuasión exitosa, los estados que defienden necesitan tener la capacidad militar para responder con rapidez y fuerza a una serie de contingencias. La disuasión a menudo falla cuando un estado defensor o atacante subestima o sobreestima la capacidad del otro para llevar a cabo un determinado curso de acción.

Señalización y Poder de Negociación

El problema central de un estado que busca comunicar una amenaza disuasiva creíble a través de acciones diplomáticas y militares es que todos los estados que defienden tienen un incentivo para actuar como si estuvieran decididos a resistir un ataque, con la esperanza de que el estado atacante se aleje del conflicto militar con un adversario aparentemente resuelto. Si todos los estados que defienden tienen este tipo de incentivos, entonces los posibles estados atacantes pueden descontar las declaraciones hechas por los estados que defienden junto con cualquier movimiento de las fuerzas militares como meros bluffs. En este respecto, los teóricos de la disuasión racional han argumentado que las señales costosas están obligados a comunicar a la credibilidad de la voluntad de un estado defensor. Las señales costosas son aquellas acciones y declaraciones que claramente aumentan el riesgo de un conflicto militar y también aumentan los costos de la marcha atrás de una amenaza disuasoria.

Las Reputaciones para Resolver

Hay tres argumentos diferentes que se han desarrollado en relación con el papel de la reputación en influir en los resultados de disuasión:

El primer argumento se centra en el comportamiento pasado de un estado defensor en los conflictos y crisis internacionales, lo cual crea fuertes creencias en un estado potencial de ataque sobre el comportamiento esperado del estado defensor en futuros conflictos. Las credibilidades de las políticas de un estado que se defiende son sin duda vinculadas con el tiempo, y la reputación de resolver tienen un fuerte impacto causal en la decisión de un estado atacante la posibilidad de impugnar cualquiera de prevención general o inmediata.
El segundo enfoque sostiene que la reputación tiene un impacto limitado en los resultados de disuasión porque la credibilidad de la disuasión está fuertemente determinada por la configuración específica de las capacidades militares, los intereses en juego, y las restricciones políticas que enfrenta un estado que se defiende en una determinada situación de disuasión intentado. El argumento de esta escuela de pensamiento es que los estados posibles atacantes no pueden sacar conclusiones firmes sobre unos estados que defienden resolver los conflictos anteriores porque los posibles estados que atacan no creen que el comportamiento pasado de un estado que se defiende es un predictor fiable del comportamiento futuro.
El tercer enfoque es un término medio entre los dos primeros enfoques. Argumenta que los estados posibles atacantes pueden hacer inferencias acerca de la determinación de reputación del comportamiento pasado de la defensa de los estados sólo bajo ciertas condiciones. La idea es la expectativa de que los tomadores de decisiones utilicen sólo ciertos tipos de información cuando se hacen inferencias acerca de la reputación, y una actualización del estado atacante y revisa sus creencias cuando el comportamiento imprevisto de un estado que se defiende no se puede explicar por casos específicos de variables.

Intereses en Juego

Aunque la señalización costosa y el poder de negociación son argumentos establecidos en la teoría de la disuasión racional, los intereses de los estados que defienden no son tan bien conocidos, y los estados atacantes pueden ver más allá de las tácticas de negociación a corto plazo de un estado que se defiende y tratar de determinar qué intereses están en juego para el estado que se defiende que justifique los riesgos de un conflicto militar. El argumento aquí es que los estados que defienden que tienen mayores intereses en juego en un conflicto serán más resueltos a emplear la fuerza y estar más dispuestos a soportar las pérdidas militares con el fin de garantizar esos intereses. Incluso los argumentos menos bien establecidos son los intereses específicos que son más importantes para los líderes estatales, como los intereses militares frente a los intereses económicos.

Las Armas Nucleares y la Disuasión

Schelling es preceptivo para delinear el impacto del desarrollo de la energía nuclear en el análisis del poder militar y la disuasión. Las armas nucleares dan a las naciones la posibilidad de no sólo destruir a sus enemigos, sino a la humanidad misma sin llamar la represalia inmediata debido a la falta de un sistema de defensa concebible y la velocidad con que las armas nucleares pueden ser desplegados. La amenaza creíble de una nación de daño grave, faculta a sus políticas de disuasión y combustibles, a la coacción política y al punto muerto militar, que a su vez pueden producir guerras proxy.

Jervis esboza los impedimentos para el desarrollo de un modelo de utilidad esperada de la disuasión. Luego mira las implicaciones en sesgos en la selección de casos y se basa en el estudio de la disuasión falla: ¿Pueden estos resultados explicarse por una teoría racional? La teoría deductiva y los modelos de utilidad esperada no son necesariamente la misma cosa: Los modelos de utilidad se pueden aplicar a los casos sin tratar de generar nuevas proposiciones. La teoría deductiva no es necesario asumir la racionalidad por parte de los actores (por ejemplo, la teoría de la disonancia cognitiva). El comportamiento racional puede ser idiosincrásico, y las teorías de la utilidad esperada no son necesariamente parsimoniosas. Al mismo tiempo, la irracionalidad prevalente puede producir patrones fuertes y sencillos.

Las Teorías Racionales de la Disuasión

¿Descriptivas y prescriptivas, o ambas? ¿Se ocupa la RDT (Rational Deterrence Theory) del comportamiento nacional, los resultados internacionales, o las dos cosas? Mayor problema: Definir qué es RDT. ¿Qué tipo de resultados confirman RDT?

Las Críticas Empíricas y la Segunda Ola de la Teoría de la Disuasión

Tres supuestos de la segunda ola del DT son:

Los adversarios están altamente motivados para expandirse.
¿El adversario entiende el estado de orientación defensiva?
Los líderes de ambas partes están principalmente preocupados por la situación externa.

Esta última hipótesis ha sido cuestionada por Lebow y Stein (las políticas de disuasión se forman de acuerdo con los intereses nacionales o personales y no pueden, por lo tanto, estar en el interés nacional). Otro posible error es aceptar que los estados ven la situación actual como futuro sin guerra: Si un estado espera un deterioro significativo de la SQ, puede participar en la guerra con una utilidad esperada de menos de cero.

Limitaciones Cognitivas

Un mundo complejo demanda «atajos» a la racionalidad.
Las creencias son influenciadas por las analogías históricas a casos recientes e importantes.
El papel de los accidentes y la confusión tiende a ser subestimado.
A menudo la gente decide sobre la base de una sola dimensión, valor importante.
Lo que los estados piensan en sí mismos suele ser el punto de referencia en la evaluación de los demás.

Sesgos Motivados

Los estadistas tienden a pensar bien de sus países.
La gente tiende a minimizar el valor percibido las compensaciones (principio de la evitación del dolor).
Bajo alternativas sombrías, los estadistas oportunidad exagerar la política elegida de éxito.
Las presiones para percibir erróneamente el medio ambiente favorable varían en relación directa con la severidad de la pérdida.

El Papel de la Política Interna y el Comportamiento Organizacional

La política interna y la creación de coaliciones explican parte de las políticas expansionistas.
Los estadistas no se dan cuenta las discrepancias entre la formulación de políticas y su implementación.

Implicaciones

Los adversarios rara vez comprenden cada uno de los demás: metas, miedos, creencias y percepciones.
El adversario se pierda o percibe erróneamente muchas de las señales del estado.
Objetivamente compromisos claros y creíbles por un actor no pueden ser percibidos por otros.
Los actores sobreestiman la potencia de las amenazas y subestiman la utilidad de recompensas / reaseguro.
Las amenazas y los generales de conciliación deben combinarse, pero la mezcla óptima y el momento es difícil.
La disuasión inmediata exitosa puede debilitar la disuasión general (perdedor: el aumento de quejas).